Уважаемые коллеги, доброго времени суток! Представляем вам немецкое научное издание European Journal of Health Economics. Журнал имеет первый квартиль, издается в Springer Verlag, его SJR за 2020 г. равен 1,116, пятилетний импакт-фактор - 3,532, печатный ISSN - 1618-7598, электронный - 1618-7601, предметные области - Экономика, эконометрика и финансы, Политика в здравоохранении. Вот так выглядит обложка:
Здесь два редактора - Йохан - Маттиас Граф, контактные данные - EJHE@uni-bielefeld.de, jms@ivbl.uni-hannover.de
и Вольфганг Грейнер - wolfgang.greiner@uni-bielefeld.de.
Дополнительные публикационные контакты - Ramya.Balu@springer.com, Muralidaran.Govindaswamy@springer.com, journalpermissions@springernature.com, Martina.Bihn@springer.com.
Это журнал по экономике здравоохранения и смежным дисциплинам. Растущий спрос на экономику здравоохранения и введение новых руководств в различных европейских странах послужили мотивацией для создания высоконаучного и в то же время ориентированного на практику журнала, учитывающего требования различных систем здравоохранения в Европе. Международный ведущий научный совет общественного мнения гарантирует высококачественные рецензируемые публикации, а также статьи для прагматических подходов в области экономики здравоохранения. Журнал охватывает все аспекты экономики здравоохранения:
• Основы подходов и методов экономики здравоохранения;
• Фармакоэкономика;
• Системы здравоохранения;
• Системы ценообразования и возмещения расходов;
• Исследования качества жизни.
Адрес издания - https://www.springer.com/journal/10198
Пример статьи, название - Probabilistic microsimulation to examine the cost-effectiveness of hospital admission screening strategies for carbapenemase-producing enterobacteriaceae (CPE) in the United Kingdom. Заголовок (Abstract)
Background
Antimicrobial resistance has been recognised as a global threat with carbapenemase- producing-Enterobacteriaceae (CPE) as a prime example. CPE has similarities to COVID-19 where asymptomatic patients may be colonised representing a source for onward transmission. There are limited treatment options for CPE infection leading to poor outcomes and increased costs. Admission screening can prevent cross-transmission by pre-emptively isolating colonised patients.
Objective
We assess the relative cost-effectiveness of screening programmes compared with no- screening.
Methods
A microsimulation parameterised with NHS Scotland date was used to model scenarios of the prevalence of CPE colonised patients on admission. Screening strategies were (a) two-step screening involving a clinical risk assessment (CRA) checklist followed by microbiological testing of high-risk patients; and (b) universal screening. Strategies were considered with either culture or polymerase chain reaction (PCR) tests. All costs were reported in 2019 UK pounds with a healthcare system perspective.
Results
In the low prevalence scenario, no screening had the highest probability of cost-effectiveness. Among screening strategies, the two CRA screening options were the most likely to be cost-effective. Screening was more likely to be cost-effective than no screening in the prevalence of 1 CPE colonised in 500 admitted patients or more. There was substantial uncertainty with the probabilities rarely exceeding 40% and similar results between strategies. Screening reduced non-isolated bed-days and CPE colonisation. The cost of screening was low in relation to total costs.
Conclusion
The specificity of the CRA checklist was the parameter with the highest impact on the cost-effectiveness. Further primary data collection is needed to build models with less uncertainty in the parameters.
Keywords: Health Economics; Screening programmes; Healthcare-associated infection; Carbapenemase-producing-Enterobacteriaceae; Microsimulation;
National Health Service