"Советский союз имел очень сложную картину мира, но удивительно простую идеологию. На чем и прекратил своё существование"
С. Переслегин
Очень верное высказывание от Сергея Переслегина. Упрощение всегда противоположно развитию, это путь к деградации и разрушению. По крайней мере, для сложных, больших, многосоставных социальных систем. При этом, для малых и однородных систем в условиях всеобщего регресса (например, наступления периода Темных веков) этот принцип не работает, - в таких случаях, наоборот выигрывают максимально простые субъекты.
Здесь я бы еще дополнил слова Переслегина, сказав, что важно иметь не только сложную картину мира и идеологию, но и сложную, стратегически устойчивую политическую систему. Проблемой СССР была не только упрощенная идеология, но и упрощенная полит. система. Проханов в годы перестройки написал пожалуй самую главную вещь в своей жизни с точки зрения этакого научно-философского прозрения (при этом, все наследие Проханова как "соловья" советской империи всецело прекрасно, но тут речь идет про аналитику). Я говорю про его статью "Трагедия централизма". То, что когда-то позволило создать и укрепить российскую государственность, а потом возродить ее в 20 веке, стало со временем ее трагедией. И дело здесь не в личности Горбачева, а в самой системе. Не могло такое сложное государство как СССР управляться столь упрощенной и чрезмерно централизованной системой, которая не имела никаких сдержек и стоило лишь переключить, условно говоря, пару рычагов, как без всякого сопротивления, эта супер-империя самостоятельно себя демонтировала (роль внешнего фактора тут совсем не основная).
Как и диктатура в Римской республике сверхцентрализация и упрощенные формы управления могут быть только временным явлением, - хорошо работая для устранения кризисов и их последствий, они препятствуют развитию, а с определенного момента становятся причиной гибели социального организма.
В этом плане ключевое значение имеет способность правящей элиты создавать и управлять сложными системами, быть более сложной по своей организации и мышлению, чем общество (это правило также сформулировал С. Переслегин).
В теории политического управления среди достаточно многообразных классификаций управления, есть наиболее интересная и важная, с моей точки зрения: разделение управления на прямое директивное, применяющееся в бюрократических системах, военных подразделениях и корпорациях и контекстное, непрямое. Контекстное является ключевым именно политическим способом управления. В данном случае под контекстом понимаются культура и мировоззрение в самом широком смысле, правила игры в политике, традиции и ценности.
Ни одна сколько-нибудь сложная и масштабная система не может управляться, как я уже выше написал упрощенной системой, сверх-централизовано и главное исключительно директивно. Ключевое для сохранения и управления такими системами - обеспечение правильного необходимого контекста, культуры, рамок, правил игры, создание и обеспечение функционирования политической системы. Не только бюрократической, то есть системы исполнителей, администраторов, а именно политической, то есть системы производства и принятия, воспроизводства и совершенствования того самого контекста для общества - идеологических рамок, правил политической борьбы, мировоззрения и культурных установок.
Не буду дальше вдаваться в теоретические рассуждения, отмечу, лишь что исходя из всего вышеописанного большое беспокойство вызывает современная Россия. Как система, общественная организм, Российская федерация, несмотря на территориальное сокращение по сравнению с масштабами СССР, стала как ни парадоксально гораздо более сложным организмом. При этом, уровень централизации и упрощения управления в последние годы вырос до такой степени, что в чем-то даже превосходит советский. При этом, контекстное, политическое управление деградировало очень сильно, в какой-то степени можно сказать, что даже происходит отказ от него в пользу исключительно директивного.
Все это означает, что современная Россия находится в гораздо более сложной ситуации, чем поздний СССР.