Однажды, заглянув в себя и прийдя в полное замешательство, а возможно в ужас, многие начинают поиски правды и ответы на вопрос как теперь быть. На этом пути мы начинаем цепляться за всё новые и новые концепции, которые транслируют различные гуру со всех сторон.
Я не пытаюсь обесценить зачастую полезную деятельность различных учителей. Но окунаясь в их концепции, понимая и принимая их, мы, как правило, не находим универсальных рецептов, постоянно наталкиваясь на шероховатости и углы чужих истин. Именно чужих и именно истин.
Многие хотят научить своей правде, забывая, что личная истина это трактовка проявлений мироздания сквозь свой опыт и понимание. И как бы глубоко не было личное познание, оно все равно не является универсальным средством по преобразованию каждого.
Поэтому слепое следование за чужой правдой и попытки натянуть на себя чужую концепцию, неизбежно приводит к очередному замешательству. Это не значит, что не следует слушать и учиться у других. Нет, наоборот - это необходимый этап на пути личного становления. Застывать в чужих формах, принимая их за абсолютную правду - вот что приводит к очередным тупикам.
Часто еще бывает так, что мы имеем свое искажённое представление о чужой концепции, не полное понимание того, что нам транслируют. Кто не может признаться себе, что снова заплутал, пытаясь следовать услышанному, начинает догматизировать чужую концепцию и рискует превратиться в фанатика.
Но и тот кто транслирует знание, должен понимать не универсальность своей правды, иначе происходит то же самое - догматизирование и как результат концепция застывает в неизменных формах, деля весь мир на за и против.
Классический пример описанного - это ситуация между Фрейдом и Юнгом. Несмотря на то, что открытия Фрейда в области бессознательного были гениальны, он загнал свое учение в столь узкие рамки, что Юнгу стало тесно и он пошел своей дорогой, подарив нам более всеобъемлищую теорию. Целая плеяда психологов, продолжили развитие этого направления еще дальше.
Огромные пласты знаний они открыли и продолжают открывать для нас, обновляя прежнее, не застывая в нем. Но эти знания, все же, не универсальны. Найдутся другие искатели, которые раздвинут рамки еше дальше или наоборот сведут накопленное в более узкую трактовку, ограниченную своей правдой, которую приняли за истину.
Для того, чтобы выйти за предел ограничивающий наше познание, нужно осознать момент, когда чужие тапки становятся тесны и надев собственные, отправиться своим путём в поисках правды. Отбросить чужие концепции, начав искать свою личную универсальную истину. Самое главное со временем не впасть в иллюзию, что теперь то я знаю....
Необходимо постоянно откидывать и свои личные, сложившиеся, концепции. А затем, оставшись без щита устаревших представлений, словно без чешуи, начинать познавать новые грани бытия. При этом находить подтверждения чему-то, что мы знали ранее и опровергать не меньший пласт былых концепций, выстраивая более совершенное понимание.
Таким образом, обновляясь раз за разом, мы приходим ко всё более универсальному знанию. На этом пути главное помнить: всё, что мы представляем себе о мироздании - это следствие преломления истинного положения дел сквозь наше несовершенное существо, которое очень сложно познать. В нашей правде, а тем более в чужой, какими бы продвинутыми не были ее носители, всегда есть изъян.
Здесь уместно вспомнить, что сказал Сиддхартха, герой произведения Германа Гессе, когда встретил Будду. Попытаюсь передать в нескольких словах. Он сказал, что учение Будды о законе взаимозависимости вещей бещупречно, но имеет один изъян - это само учение, которое разбивает сам закон, потому что невозможно передать словами и поучениями личный опыт просветления Будды. Другими словами невозможно показать причину на основании которой построено учение.
Доказать истинность любого учения нельзя, кроме как прожив его через самого себя, через личный опыт, который всегду будет уникальным, а значит уже отличным от самого учения. И даже, следуя учению с самоотверженностью, нет гарантии, что возможно достичь повторения опыта основателя. Говинда, один из персонажей книги, тому пример. Следуя за чужой правдой, даже такой как учение Будды из уст самого Будды, Говинда так и не смог прийти к самому себе.
Можно и нужно, идя своим путем пользоваться любым учением как путеводной стрелкой. Затем периодически обнулять все свои представления об этом учении и пользуясь все теми же путеводными стрелочками, с непредвзятым взглядом выходить на новый уровень понимания того, что нам даётся.
Но всегда наступает момент, когда любое учение нужно оставить, т.к. далее путь настолько индивидуален, что его нужно пройти полностью самому, следуя своему личному учению. К нему нужно применять аналогичный подход непрестанного обновления, чтобы не застыть в форме из которой не выбраться. В этом даже больше опасности, нежели застыть в представлениях о чужой правде.
Кстати, как и Сиддхартхе из вышеупомянотого романа, для того чтобы прийти к себе, нам скорее всего прийдётся прожить свою противоположность. Поэтому все представления о правдивости наших концепций по умолчанию не верны, так как мы не знаем в какой точке мы находимся на Пути к себе настоящему. В момент иллюзии проживания собственной правоты, небходимо помнить, что возможно сейчам мы находимся на противоположной стороне от себя истинных, где обитает настоящая Правда.
Исходя из вышеописанного могу сказать только одно: все что я сказал - это скорее всего очередное заблуждение.