Добрый день подписчикам и читателям канала.
Моральный вред - такая оценочная и субъективная категория, которую все привыкли вписывать в иски по принципу "пиши больше - все равно суд срежет на свое усмотрение".
Обычно да. Срезают. Однако, могут срезать и поменьше, если вы заморочитесь доказыванием того, что он действительно вам был нанесен.
Или сторона по делу заморочится и на ваш формально заявленный моральный вред докажет, что вы и страдать-то в общем не умеете, да
и страдать вам по должности не положено - бывает и такое)))
На конкретном примере расскажу, кому не положено страдать
Здесь мой клиент выступал в роли ответчика и дело мне удалось фактически развалить.
Это было дело "О защите чести и достоинства". Наш Истец, ранее занимал должность борца с наркотиками в ФСКН. После чего ушел заместителем начальника службы безопасности в Роснефть.
Вот и в момент работы в Роснефти нашелся гражданин, который обвинил бывшего борца с наркотой в продаже этой самой наркоты. А также, в крышевательстве и дружбе с подозрительными преступными элементами.
Господин ясен пень сильно обиделся и подал в суд на Интернет-ресурс, на котором была размещена ссылка на статью. И еще на 4 Интернет-издания, на которых автор статьи эту ссылку разместил. Всего было 5 Ответчиков.
С каждого попросили скромно так - по 1 млн. рублей морального вреда.
Правда у адвоката Истца с самого начала возникли проблемы с подсудностью, так как, выбрав суд по месту одного из Ответчиков, он ошибся не только городом, но и вообще страной. Поэтому судья и отправил дело в Брянск, так как отправить в Израиль попросту не мог))))
Закончилось оно тем, что истец по факту тихо слился, а судья снял иск с рассмотрения, так как "стороны не явились и на рассмотрении дела не настаивали".
Так что там с моральным вредом? И почему Истец по мнению суда страдать не умеет и не должен)))
Смотрим текст возражений на иск в данной части
Доводы Истца о взыскании компенсации необоснованы. Истец требует компенсировать ему, как гражданину, ущерб, наносимый имиджу правоохранительных органов, гос.структур и российскому бизнесу в целом.
В пункте 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. 16.03.2016 года Президиумом Верховного Суда РФ, прямо указано, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.
При этом данный Обзор говорит о том, что судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не обосновывали, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.
Разрешая споры по делам рассматриваемой категории, суды принимали во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что понимать под разумной суммой такой компенсации.
В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер.
При этом Президиум Верховного Суда РФ явно исходит из того, что Истец должен доказать наступление действительных неблагоприятных последствий для себя, как для Истца по данной категории дела.
Истец на стр. 5-6 иска обосновывает требование о компенсации тем, что данная статья подрывает авторитет правоохранительных органов, в которых он ранее работал, государственной службы и российского бизнеса, поскольку именно после таких статей граждане перестают верить в закон, эффективность правоохранительных органов, честность государственных служащих.
Истец подал Иск, как гражданин, то есть, как частное лицо.
Боле того, согласно общедоступным источникам информации, Истец не является государственным служащим или сотрудником правоохранительных органов, не выступает в данном Иске от их лица, не признан потерпевшим от лица гос.структур.
ФСКН России, на которую имеется ссылка в статье Фадеева, ликвидирована в начале апреля 2016 года по Указу Президента России.
Согласно общедоступным источникам Истец начал работу в должности исполняющего обязанности главы службы безопасности компании Роснефть еще в августе 2015 года, то есть задолго до ликвидации ФСКН России.
Следовательно, Истец уже продолжительное время не является сотрудником правоохранительной государственной структуры. Нанести урон репутации ликвидированному ведомству, которое не является стороной по делу и не заявляло никаких исковых требований, невозможно.
Кроме того, долгий в прошлом опыт работы Истца и серьёзные должности в структурах МВД и ФСКН России наоборот говорят о высокой психологической устойчивости человека и его неподверженности стрессам и моральным страданиям, выработанным за долгие годы службы.
Отрицательное отношение граждан к правоохранительным органам, государственным служащим и российскому бизнесу складывается под влиянием многих факторов, в том числе по данным официальной информации, регулярно публикуемой на сайтах Следственного комитета России, МВД России и в СМИ, под влиянием резонансных дел, а также под влиянием личного субъективного отношения, складывающегося при личном общении с представителями правоохранительных и иных органов.
Поэтому Истец должен доказать наступление негативных последствий лично для себя, для своей деловой репутации, чести и достоинства.
Спорная статья была опубликована в ИНФОЛИКС и растиражирована далее пользователями на других сайтах 21.07.2016.
Исковое заявление подано истцом 28.10.2016.
Очевидно, что Истец должен доказать наступление негативных последствий и их длительное отрицательное действие для деловой репутации, чести и достоинства в период между датой опубликованием статьи и датой подачи Иска, поскольку причина подачи Иска должна существовать внутри данного временного промежутка.
Однако, например, по данным публикации, размещенной РБК 20.09.2016 (в промежутке между публикацией статьи и подачей Иска), следует, что Истец будет назначен первым заместителем вице-президента и руководителя службы безопасности Роснефть Олега Феоктистова.
При этом в данной статье Истцу даны исключительно положительные характеристики, с указанием на звание почетного сотрудника МВД и кандидатскую степень.
Таким образом, Истец после публикации 21.07.2016 статьи, которая, по его мнению, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, успешно работает в той же самой компании Роснефть, на что он сам и ссылается в своем исковом заявлении. Где ему дают только самые прекрасные характеристики.
Истцом не представлено документальных или письменных доказательств того, что публикация статьи как-то отразилась на его работе, заработке, репутации в компании и т.д.
Указывая на свою публичность, Истец не обосновывает, каким образом его должность в компании Роснефть имеет отношение к публичности и общественной известности.
В пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. 16.03.2016 года Президиумом Верховного Суда РФ, прямо указано, что Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
Поэтому под публичными функциями понимается осуществление публично-правовых обязанностей депутатов, государственных служащих и других аналогичных лиц, которые по долгу своей службы на законных основаниях имеют ограничения в осуществлении прав и свобод, например, на основании Закона № 79-ФЗ «О государственной службе».
Роснефть является коммерческой организацией, и на Истца, как на сотрудника коммерческой организации, не распространяется действие публично-правовых обязанностей, ограничивающих его права и свободы. Служба безопасности является внутренним структурным подразделением любой коммерческой организации и не несет функций и обязанностей публичного свойства.
Фамилия Истца не указывается ни в одной публикации или новости о компании Роснефть за последний год, в том числе в связи с какими-то публичными или представительскими функциями.
Указание Истцом на то, что он является одним из руководителей стратегического предприятия России, не нашло своего подтверждения на сайте компании Роснефть, где в перечне лиц, входящих в Совет Директоров и Правление компании Роснефть, фамилия, имя и отчество Истца не обнаружены.
Истец является частным лицом, не осуществляющим публичных обязанностей, поэтому его отсылки на его работу в коммерческой компании с участием государственного капитала не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, в том числе к репутации самой компании.
На официальном сайте компании Роснефть в разделе «ПРЕСС-ЦЕНТР», далее в разделе «СМИ о Компании» помесячно расположены новости и статьи различных СМИ, среди которых нет ни одной публикации, которая бы говорила о том, что спорная статья каким-то образом отразилась на деятельности компании Роснефть.
Доказательств обратного Истцом не представлено, поэтому требование о взыскании компенсации в общем, и в частности в размере 1 миллиона рублей с Ответчика, является необоснованным, а факт нанесения ущерба деловой репутации, чести и достоинству Истца является недоказанным.
В общем товарищи бывшие полицейские, спецназовцы, военные, и так далее. Если по долгу своей службы вы легко переносили вид избитых-убитых-изнасилованных и так далее. Если вы стреляли в людей и участвовали в спецоперациях и ваша работа была связана так или иначе с насилием, преступностью и нарушениями закона, то вы очень морально-устойчивый чувак! Вас за это там и держали!
И никакая статейка в Интернете не может сравниться с той многолетней выдержкой и профессиональной деформацией, которую вы испытывали на своей безумной работе.
Не стоит нигде говорить о том, что у вас тонкая душевная организация и вы расстраиваетесь от гадостей в Интернете - не оценят, поверьте.
По поводу оскорблений в Интернете и не только можно еще почитать тему
КОГО ПРИВЛЕКУТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСКОРБЛЕНИЯ В ИНТЕРНЕТЕ
