Советский фильм про трех мушкетеров помню с детства и до сих пор по-детски люблю. Шпаги, лошади, тысячи чертей - ну какому ребенку может это не понравиться??? Впрочем, да, поостерегусь пожалуй говорить про нынешнее поколение детёнышей, странные они порой бывают, прям очень. Но я отвлекаюсь. Так вот в фильме мне как ребенку все нравилось, а вот людям по-старше в моем окружени, читавшим Дюма, помнится уж очень бросалось в глаза возрастное несоответствие актера, при всём уважении к таланту Боярского, и главного героя. Меня это не беспокоило видимо потому что все, кто старше пятнадцати был в моем понимании уже взрослым.
Позже, я снова пересмотрела фильм, и тут уже да, заметила, что Д'Артаньяну конечно "ах много, сударь, много... ", но никак не "...восемнадцать ". Однако это обстоятельство меня в общем не напрягало. Смутило совсем другое. Некая чрезмерная несуразность всего происходящего. Нет, я понимаю, что это легкий жанр, водевиль. Но если не держать в голове все время сюжет романа, то фильм просто изобилует событиями из разряда "я не понимаю". Не понимаю, почему вдруг Констанция доверяет столь важную миссию этому едва знакомому человеку, который картинно расскидал парочку ну совсем... непрофессиональных наемников, однако ведет себя так, что кажется поведает обо всем случившемся в первом же трактире, и не создать, а промто от избытка чувств, почему с ним так долго и уважительно беседует сам кардинал Ришелье - фактически первый человек в государстве, почему ему симпатизирует Бегенгем, да много таких почему можно вспомнить. И на все эти вопросы есть ответы в оригинальном произведение. А точнее даже будет сказать, что роман Дюма таких вопросов и не вызывает, ибо практически первое, что мы узнаем о герое, и что потом неоднократно повторяется автором, что подтверждается конкретными событиями романа - это то, что Д'Артаньян человек незауядного ума. Д'Артаньян к тому же еще хитер, находчив и проницателен, поэтому ему и решено было доверить тайны самой королевы Франции. Эти качества оценил кардинал, увидел в нем большой потенциал и поэтому хотел привлечь на свою сторону. Из-за них же к молодому товарищу сразу проникся Атос. С ним плохо удается хитрить Арамису, мастеру в этом деле. И именно этого острого ума, мы совершенно не наблюдаем в исполние Боярского. Его герой, смел, отважен, благороден, но при этом резок, горяч, наивен, импульсивен.
Можно было бы предположить, что актер просто не понял персонажа? Однако упустить ум как основное качество главного героя, читая роман, невозможно. Предположить, что Михаил Боярский не был знаком с первоисточником, я тоже не могу ( в моей системе координат это просто невозможно))). Можно все свалить на видение режиссёра. Но это что за видение такое? Умный главный герой - это так скушно и обыкновенно... Пусть будет идиот, так куда неожиданнее?... " Опять таки, снимай они это кино сегодня, я бы даже не удивилась подобному ходу мысли, но не в те годы, уж простите, но не варится совсем. Тогда в чем же дело? А дело на мой взгляд все в том самом возрасте, про который я упомянула в начале статьи. Думаю актер сам прекрасно отдавал себе отчет, что не тянет на восемнадцатилетнего юношу, а вытянуть хотелось, и всю силу своего дарования он потратил именно на то, что бы достоверно сыграть молодость. Проблемазаключается в том, что когда взрослый человек изображает юношу, он почему-то почти всегда изображает нечто трогательное, но обычно, как бы так поаккуратнее выразиться, невразумительное. Это даже понятно, даже мило. Думаю, если попросить любого тридцатилетнего человека вспомнить себя же десятилетней давности, ему вспомнится в некоторых случаях так и вообще идиот. Очаровательный, с большими восторженными глазами и открытой миру улыбкой как у советского Д'Артаньяна, но все же...