День добрый. Сегодня через исследование списка лучших фильмов всех времён и народов по версии издания "Sight&Sound" мы проверим лайфхаки, как жить за бугром дорого да богато. Спойлер: изобрести бомбочки для ванной, по которым вы будете по воде перевозить килограммы соли в трущобы Нью-Йорка американским евреям - ну а дальше дело техники.
169 место
"Однажды в Америке"/"Once Upon a Time in America"(1983)
Рейтинг КП - 8,3; Кол-во оценок - 139 084;
Рейтинг IMDb - 8,4; Кол-во оценок - 340 802;
Режиссёр - Серджио Леоне.
В бурные двадцатые годы, когда Америка веселилась под звуки джаза и каждый бродяга мечтал стать миллионером, в трущобах Нью-Йорка встретились несколько отчаянных парней. Убирая с дороги конкурентов, безжалостно карая предателей и нагло проворачивая хитроумные аферы, они стали королями преступного мира золотой эры «сухого закона». Они поклялись отдать жизнь друг за друга, зная, что самое главное для них - это дружба, долг и справедливость - не утопить в реках крови и бездонном океане денег. Спустя много лет судьба жестоко обошлась с легендарными гангстерами, заставив их исполнить свою клятву. Это случилось однажды в Америке…
Без спойлеров
Я не люблю гангстерские фильмы, за редкими исключениями, вроде "Бешеных псов". Но вот Серджио Леоне у руля проекта сулил что-то хоть бы удобоваримое, потому как "Хороший, плохой, злой" мне относительно нравится. Ну и хронометраж в 4 часа тоже вроде как предполагает, что история такая вся из себя серьёзная, глубока да широка, как говорят. Касаемо этого, есть несколько версий фильма, на 2 часа 20 минут, которую Леоне сам называл гов... ам, ну, неудачной, версия на 3 часа 50 минут и полная на 4 часа 10 минут. Смотрел последнюю, потому что это полная режиссёрская версия, а режиссёру как бы виднее.
В рамках моего личного восприятия какой-то революции криминального кино не случилось. "Однажды в Америке" - фильм неплохой, хорошим его со своей колокольни не назову, нет, он, как бы сказать, добротный. Просто я лишний раз убедился в том, что это не моя тематика, не мой профиль. Сеттинг интересный, Америка, 1920-е, 1930-е годы, чудесно, но сама история ну вообще мимо меня. И тут дело даже не в том, что кино стартует с конца, так что изначально почти всё понятно, но в том, что с этого же самого начала точно так же понятно, к чему клонит фильм в плане смысловом.
С самого начала ясно, что путь героев завёл их в тупик, а время уж ушло, и сделать уже давным-давно ничего нельзя. Мне это было понятно ещё до того, как я начал даже смотреть ленту, потому что а с каким ещё посылом может быть кино про оборванцев, которые стремятся к власти, а получив её, жаждут ещё большей? Очевидно, думаю, чем.
Со спойлерами
Падением в клоаку закончится желание героев получить всё. В конце происходит перестановка слагаемых, но сумма от этого не меняется. Да, оказывается, что это не Лапша крыса, а сам Макс, который хотел стать новым человеком, дабы зайти в мир большого бизнеса, и сгубил из-за этого двух друзей детства, а третий вынужден был бежать с грузом вины за якобы "предательство". Посыл фильма-то от этого не меняется. В итоге-то Макс скрывается в мусороразмалывателе, а Лапша просто остаётся ни с чем.
Есть, правда, теория, что на самом деле временная линия в 1960-х, где Дэвид и Макс уже старые, это видение Лапши во время его пьяного угара в китайском театре, на что как бы намекает последняя сцена, где он это всё дело пробует, откидывается и улыбается. Теория занятная, но и она, будь она правдой, ничего в смысловом плане не меняет. Просто если так, то Лапшу и ко сгубила власть и жажда наживы, а если не так, то Лапшу и ко сгубила власть и жажда наживы.
Послесловие
Смотреть кино было плюс-минус интересно, насколько вообще возможно поддерживать хоть какой-то интерес на протяжении более 4 часов, снято солидно, атмосфера есть, но я всё равно не считаю это каким-то по-настоящему великим или отличным фильмом. И не по тем причинам, по которым в своё время фильм топили снобы критики и зрители, которые сейчас, как обычно, переобулись и говорят о шедевральности, дескать, кино жестокое и герои все в нём какие-то не герои.
Беда в том, что в фильме мало смысла. Основной посыл становится ясен даже самым неискушённым зрителям уже минуте на двадцатой, а все побочные смыслы, вроде того, что "история о человеке, которого перемололо время", "который всё потерял" и прочее, это уже наносное, оно больше в головах у смотрящих, чем в фильме. Я всё это тоже могу приметить, не зря ж вставлена в кино временная линия со старыми героями, но опять-таки, это не роляет.
А за исключением смысла в фильме есть сама история, которая просто не по мне. Поэтому лично моё отношение к детищу Леоне сдержанно-нейтральная.
#кино #фильмы #подборка фильмов #американское кино #сша #гангстеры #обзоры #классика кино
