Разве что самые зелёные новички не знают о главном постулате работы Дзена с авторами – презумпции виновности.
Ещё Александр Соболь говорил году эдак в 2018: если дать авторам точный ответ о причинах ограничений, они подстроятся и будут постоянно обманывать алгоритм. Заметьте – не сделают выводы и исправятся, а начнут нарушать с удвоенной силой. Без вариантов. Это и есть презумпция виновности, как понимаете. Ты ещё ничего плохого не сделал, а под подозрение тебя уже взяли и ждут только худшего.
Справедливость, разумность и уместность этого высказывания оставим на совести Александра, поговорим о технической составляющей.
Выглядит презумпция виновности в Дзене так:
- Автор всегда стремится обмануть Дзен, исключений нет.
- Чтобы автор не обманул Дзен, ему нельзя знать правду о нарушениях на его канале.
- Редактирование статьи считается безусловным подтверждением нарушения.
- Если кажется, что автор не виноват, см. пункт 1.
Тут, так уж к слову, вспомню уточнение Николая Муравьёва на Дзен.Курсе – если публикация не зашла, её можно отредактировать. Правда, Николай тактично умолчал, что ограничение, даже ошибочное, снять потом не получится и весь ваш выстраданный душевложенный материал вместо топа будет в рифмованном антониме.
На практике мы всё это прочувствовали на себе.
Даже несмотря на раскатанную на всех систему оповещений о нарушениях, добиться внятного ответа часто невозможно.
Для примера мой случай. Две статьи ограничены за спам:
В требованиях Дзена просто спама нет, есть четыре его вида:
- ссылочный и поисковый;
- автоматически сгенерированный контент;
- спам в комментариях;
- контентный спам.
За какой именно ограничены статьи, выпытать не удалось.
Если автор отредактировал материал, всё ещё хуже. Можно сказать, это конец. Материал не перепроверят. Ты становишься несомненным правонарушителем. Это навечно ляжет пятном на твою дзенобиографю и будет негативно влиять на все твои каналы, пока Солнце не схлопнется в чёрную дыру. Два нарушения – уже рецидивист. А там и до разрыва договора о монетизации недалеко :)
Можно ли обойтись без презумпции виновности автора?
Возьмём для примера Пульс.Проект VK как аналогичную рекомендательную систему. В нём презумпции виновности авторов нет и в помине. Любые, даже самые мелкие вопросы получают от поддержки точный ответ с подробностями. В том числе и вопросы о нарушениях в статьях. Даётся список нарушений и подсказки, как их исправить. Исправленная статья снова проверяется и при необходимости вновь отправляется на доработку. Изменения в статьях менеджерам доступны, редактирование не является причиной отказа в проверке.
И что-то, знаете, не видно, чтобы авторы Пульса при всём этом раздолье как-то особо подстроились под его алгоритм в злодейском стремлении нарушать напропалую. Осведомлённость авторов о нарушениях на канале не влияет на работу рексистемы, не помогает заливать ленту шлаком, не способствует краже денег рекламодателей.
То есть, можно сделать вывод, что и в Дзене авторы точно так же ничего этого сделать бы не смогли, даже разведав точную причину ограничения.
Мы все прекрасно видим, что нарушения в Дзене происходят не из-за раскрытия причин ограничений, а из-за дыр, которые были и есть в его системе. Презумпция виновности авторов не даёт в борьбе с нарушениями ровно никакого эффекта. Далеко не все авторы способны найти пробел в технических решениях, далеко не у каждого есть индульгенция на налив контентного спама. Все до одного манимейкеры выводили из Дзена колоссальные суммы вовсе не из-за раскрытых ими причин блокировки публикации.
Так зачем Дзену презумпция виновности авторов? Что она даёт?
Как в целом очень лояльный площадке автор, я думаю, что она – пережиток былых времён. Наверняка близок тот день, когда проверки даже отредактированных публикаций станут возможны, а все редакции текстов – доступны для менеджеров поддержки :)