Любой конфликт может превратиться в судебный спор. В каждом споре ода из сторон заблуждается, но это не означает, что сведения, предоставляемые проигравшей стороной, являются клеветой. На примере Кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. N 77-1150/2020 давайте разберем, где грань между позицией по делу и клеветой.
Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2019 года , К. осуждена - по ч. 1 ст. 128.1УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять) тысяч рублей.
К. признана виновной в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, при следующих обстоятельствах.
К. в период с 15 часов до 17 часов 26 сентября 2017 года, находясь в зале судебного заседания N 433, расположенном в здании Петрозаводского городского суда республики Карелия по адресу: <...> в ходе рассмотрения судьей Петрозаводского городского суда Коваленко В.В. гражданского дела по иску ШБУ СО РК "<данные изъяты>" к ФИО1 (в настоящее время К.) о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 <...> года рождения, на почве личных неприязненных взаимоотношений, имея умысел опорочить честь и достоинство ФИО3, в присутствии участников процесса, распространила заведомо ложные сведения о нем, а именно то, что ФИО3 трогал гениталии ее сына.
Апелляция
Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2019 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.
Кассация
В кассационной жалобе осужденная К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на протокол судебного заседания по гражданскому делу N 2-5649/2017, указывает, что в нем не содержится каких-либо записей о том, что в судебном заседании она оскорбила ФИО3 и сказала, что он трогал гениталии ее сына. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку она не распространяла в отношении ФИО3 заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь и достоинство.
Отмечает, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО3 сообщили, что не слышали, и не помнят, чтобы она оскорбляла ФИО3, однако в судебном заседании дали ложные показания, оговорили ее. Считает, что приговор основан на предположениях ФИО3; что в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении лингвистической экспертизы было необоснованно судом отказано. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 года в порядке п. 2 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ кассационная жалоба осужденной К. передана для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной К., представленных в суд кассационной инстанции, частный обвинитель - потерпевший ФИО3 полагает, что жалоба является необоснованной, просит приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2019 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2019 года оставить без изменения.
Выводы суда кассационной инстанции
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Однако эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствии со ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
По смыслу закона уголовная ответственность наступает за клевету при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть в том случае, когда он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего.
Если же лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они не соответствуют действительности, оно не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, К. в судебном заседании вину не признала и показала, что с ФИО12, который проживает вместе с ними в одном подъезде, на протяжении длительного времени сложились неприязненные взаимоотношения, 26 сентября 2017 года в ходе судебного разбирательства она ФИО3 не оскорбляла, только спросила у него, в связи с чем он так плохо относится к ее семье, пристает к сыну, забрал строительные материалы. Считает, что свидетели относятся к ней предвзято в связи с рассмотрением гражданского иска о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.
В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, заявление ФИО3 с просьбой привлечь К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за то, что 26 сентября 2017 года с 15 до 17 часов в ходе судебного заседания в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, в присутствии участников процесса, которая обвинила его в краже строительных материалов, а также в том, что он трогал гениталии ее сына, чем опорочила его честь и достоинство; протокол судебного заседания Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2017 года, в котором отражена суть процесса при рассмотрении гражданского дела по иску ГБУ СО РК "<данные изъяты>" к ФИО1 о лишении родительных прав в отношении сына ФИО2 <...> года рождения и взыскании алиментов на его содержание, в котором принимали участие ФИО7 - специалист по социальной работе Центра помощи детям "<данные изъяты>", ФИО5 - представитель отдела опеки, свидетель ФИО3, протокол судебного заседания вела секретарь ФИО6; решение Петрозаводского городского суда от 5 октября 2018 года; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания и постановления об отмене указанных постановлений.
Из показаний потерпевшего ФИО3, приведенных в приговоре, следует, что с К. у него сложились неприязненные взаимоотношения, 26 сентября 2017 года в ходе судебного заседания в Петрозаводском городском суде Республики Карелия она оклеветала его в присутствии участников процесса, обвинила в том, что он прикасался к гениталиям ее сына, чем опорочила его честь и достоинство, причинив морально-нравственные страдания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 26 сентября 2017 года в ходе судебного заседания К. оскорбляла ФИО3, назвав его педофилом, говорила, что он приставал к ее сыну, имея в виду сексуальный подтекст.
Из показаний свидетеля ФИО6 - секретаря судебного заседания видно, что К. 26 сентября 2017 года в судебном заседании в утвердительной форме говорила относительно приставаний ФИО3 к ее сыну, имея в виду сексуальный подтекст, не исключает, что для удобства зафиксировала комментарий К. в протоколе в виде вопроса.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, осужденная в судебном заседании в утвердительной форме сказала о том, что ФИО3 приставал к ее сыну, трогал его половые органы.
Оценив совокупность приведенных в приговоре доказательств, признав их достоверными и допустимыми, суд пришел к выводу о том, что К. распространила заведомо ложные сведения о потерпевшем ФИО3, что он трогал гениталии ее сына ФИО2 <...> года рождения.
Квалифицируя действия К. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, мировой судья пришла к выводу о том, что К. осознавала ложный и порочащий характер распространенной ею информации, не соответствующей действительности в отношении потерпевшего ФИО3, предвидела возможность и неизбежность того, что сообщенными в отношении него сведениями причиняет ФИО3 вред как личности, подрывая тем самым его честь и достоинство, при этом желала этого, сообщая сведения в утвердительной форме, что свидетельствует о ее прямом умысле на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего.
Однако суд не учел, что обязательным признаком состава клеветы является заведомость, означающая знание виновным того, что распространяемые им сведения изначально ложные, вымышленные и не соответствующие действительности.
По смыслу уголовного закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространяемых им сведений, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.
Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2017 года Петрозаводского городского суда Республики Карелия видно, что ответчик К. (ФИО1) А.А. задала вопрос ФИО3: "почему Вы били моего ребенка, приставали к нему, украли строительный материал, говорите гадости про меня".
Судом установлено, что замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса подано не было.
В судебном заседании 22 апреля 2019 года, как видно из протокола, осужденная показала о том, что сын неоднократно жаловался ей на то, что сосед (ФИО3) хватал его за гениталии, в связи с чем она обращалась к инспектору, в судебном заседании 26 сентября 2017 года она задала ФИО3 вопрос: "почему он пристает к ее сыну и трогает его".
К показаниям К. суд отнесся критически и расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, при этом указал, что стороной защиты доказательств непричастности К. к распространению порочащих сведений в отношении ФИО3 суду не представлено.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, по уголовным делам частного обвинения - частного обвинителя.
Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о заведомо ложном характере изложенных К. фактов, в приговоре не приведено.
Указанные частным обвинителем ФИО3 в заявлении об обвинении обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о заведомой ложности измышлений, а также не указывают на прямой умысел К. на их распространение.
Из материалов дела следует, что показания К. ходе участия ее в гражданском деле не были направлены на унижение чести и достоинства ФИО3, поскольку в них она указывала на сведения, которые считала соответствующими действительности, то есть добросовестно заблуждалась относительно их подлинности.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что осужденная осознавала ложность изложенных ей сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, вывод суда о наличии в действиях К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения, не принял во внимание указанные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения в отношении К. подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и признанием за К. права на реабилитацию.
Кассация удовлетворила жалобу осужденной К. и Приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 апреля 2019 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2019 года в отношении К. – отменила, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а так же признала за К. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Таким образом, эти судебные акты показывают, что не нужно бояться заявлять доводы и предоставлять доказательства по делу, особенно если какой-то урод дотрагивается до вашего ребенка. Ваши доводы это позиция по делу, а не клевета.