Сегодня немного про экологию. Точнее не про неё, а про спекуляцию на природозащитные темы, которые стали распространены на Западе и потихоньку проникают и к нам.
Пункт первый. Пластик повсюду предают анафеме и называют чуть ли не главной угрозой природы. Главное обвинение против его использования заучить так:
Он не разлагается, и поэтому очень вредит экосистемам, кроме того микрочастицы пластика проникают в живые организмы и наносят им непоправимый вред.
Потому он должен быть запрещён, а на его место должна прийти биоразлагаемая упаковка.
Звучит логично и красиво. До тех пор, пока не озвучивается альтернатива. Бумага.
Просто великолепный ход! Мне одному кажется, что уничтожение лесов, необходимых для производства бумаги, наносит природе больший вред, нежели загрязнение её пластиком?
То есть уничтожение лесных экосистем, а также сокращение выработки кислорода и поглощения углекислого газа (который вообще объявлен главным злом), а также существенное изменение климата в следствии вырубок есть меньшее зло, чем пластик? То есть мы должны вырубать леса, чтобы потом спокойно их выбросить на помойку.
И это ещё не учитывая затрат и вредных выбросов при производстве бумаги. Кстати, многие "зелёные" отвергают "экологичность" бумажной упаковки именно по этой причине.
То есть в очередной раз "защитнички" природы сами не могут определится, как защищать природу, не разрушая её.
Пункт второй. Кому мешает пластик?
Давайте зададим вопрос, почему современная природозащитная мысль пошла таким интересным путём? Почему экологические активисты пошли против своих предшественников и призывают к вырубке лесов, вместо того, чтобы защищать их?
И ещё вопрос - почему нам предлагают возвратится к устаревшей упаковке, вместо того, чтобы развивать технологии переработки пластика?
На первый вопрос ответ очевиден - кто кто за девушку платит тот ее и танцует. Главная задача современных зелёных - отрабатывать деньги своих спонсоров. И никак иначе.
А вот второй вопрос приводит к крайне интересным выводам.
Первый - удар по пластику это удар по нефтедобыче и нефтепереработке, а следовательно выгоден адептам "зелёного перехода". Но об этом в следующей статье.
Второй - замена пластика на бумагу выгодна мусороперерабатывающей отрасли , а также тем, кто контролирует современную промышленность и не желает вкладываться в её модернизацию.
А все разговоры о том, что переработка пластика крайне сложна и дорогостояща - разговоры для отвлечения внимания. Поскольку:
Биологи обнаружили поедающие пластик универсальные бактерии.
Биологи из Технологического университета Чалмерса (Швеция) обнаружили бактерии, которые могут разлагать пластик на суше и под водой, пишет Microbial Ecology.
По словам исследователей, бактерии способны эволюционировать и почти универсальны. Они подстраиваются под определенный вид мусора и могут перерабатывать самые разные варианты пластика. Ученые также заметили, что у бактерий есть реакция на степень загрязнения пластиком.
В планах биологов создавать микробные сообщества под разложение определенного вида полимера.
Ранее ученые обнаружили, что пластик создал новую экосистему в океане. Она стала домом для целого ряда организмов — от морских животных до бактерий, которые его поедают.
То есть при желании проблему загрязнения пластиком решить не так уж и сложно. Но идти таким путём современные зелёные не желают.
Следовательно, запрет на пластик выгоден не природе, а денежным мешкам, которые под предлогом "зелёной повесточки" желают заработать на разграблении природных ресурсов.