Первый урок: Философия для чайников. Урок 1. Для чего нужна философия и что это вообще такое
Философия для чайников. Урок 4. Краткая история философии. Эпоха Возрождения.
Немножко отступлю от первоначального плана изложения курса философии. Напомню, что изначально предполагалось изложить краткую историю философских учений, а затем начать с конкретных философских категорий, при необходимости делая уже более глубокие экскурсы в историю. Но сегодняшняя статья будет посвящена философским аспектам такой злободневной темы, как спор проваксеров и антиваксеров, чтобы показать философию в деле.
В чем суть спора? Антиваксеры заявляют: «Мое тело – мое дело» и стоят на позиции, что недопустимо принуждать людей вакцинироваться. У проваксеров противоположная позиция, что свобода одних кончается там, где начинается свобода других, а так как обществу необходим коллективный иммунитет, то надо привить всех, в том числе и насильно. Согласно позиции проваксеров, если всех привить, то вирус исчезнет сам собой и всем будет хорошо. Да, это действительно, тотальная вакцинация может помочь победить вирус (но не точно). Но вопрос, собственно, не в этом. Дело в том, что те, кто ставит прививку, особенно, если это векторная вакцина, подвергает свое здоровье определенному риску. Причем, если прививать всех, то тогда получится, что будут принуждены рисковать своим здоровьем в том числе и те, у кого есть естественный иммунитет от модной нынче болезни. И тогда вопрос, а вправе ли общество принуждать отдельных членов подвергать риску свое здоровье?
Подобные ситуации моделируются в философии в виде так называемых моральных дилемм. Например, есть такая дилемма, как проблема вагонетки.
Суть этой проблемы в том, что вы стрелочник, и видите такую картину: идет поезд, на рельсах пять связанных людей. Если ничего не делать, то поезд их убьет. Но можно перевести стрелку, и поезд пойдет по другой ветке, а там на рельсах лежит один связанный человек. По условию задачи ни отвязать людей, ни остановить поезд каким-либо способом невозможно. Вопрос: будете ли вы переводить стрелку. Большинство на этот вопрос, не задумываясь, отвечает «да, пусть лучше погибнет один, чем пятеро». Это кажется очевидным. Такое направление в этике получило название утилитаризм. Согласно этому направление, моральная ценность поведения или поступка оценивается исключительно с точки зрения полезности для общества. Что с этим не так?
Давайте представим другую дилемму. Пусть теперь у нас есть мост, под ним проходит железная дорога, на ней лежат пять связанных человек. На мосту вы (худой) и другой человек, толстый. Поезд можно остановить только скинув толстяка на рельсы:
Вот тут у многих людей возникнут обоснованные сомнения в том, чтобы сбросить толстяка с моста. Хотя казалось бы, в чем разница. И там и там умирает один вместо пяти. Если спросить тех людей, почему при переходе к второй дилемме они поменяли свое мнение, то обычно люди отвечают: «Во втором случае это уже умышленное убийство». Но вопрос, а в первом случае не убийство?
Возьмем еще более жуткую дилемму: У нас есть пять больных. Их могут спасти только донорские органы, которые нужны срочно. И есть один здоровый человек, который как раз имеет все нужные органы. Допустимо ли убить одного ради спасения пятерых? На этот вопрос только самые отмороженные ответят положительно.
Казалось бы, это теоретические оторванные от жизни ситуации. Но нет. В жизни тоже часто люди сталкиваются с этическими дилеммами. И да, они посложнее. В перечисленных случаях ситуации однозначные, умрет человек или будет спасен. В жизни мы имеем дело с вероятностными событиями. Например, имеется два претендента на один донорский орган. Мы можем спасти только одного, но не точно. Другой умрет точно. Кого спасти? Старика, который умрет с вероятностью 90% в ближайшие 10 лет даже с донорским органом, или молодого человека, который с вероятностью 90% проживет с этим органом еще 30 лет? А если молодой человек бесполезный мажорик, сидящий на шее у богатых родителей, а старик – видный ученый, который вот-вот изобретет лекарство от рака, изменятся ли от этого ваши предпочтения? Еще усложню задачу, родители того бесполезного мажорика обещают дать вам на лапу миллион долларов, если вы отдавите орган ему. Хотя, это уже больше вопрос совести, чем философии.
Но бывает так, что на одной чаше весов смерть одного человека, а на другой сокращение продолжительности жизни множества человек (или ущерб их здоровью). А эта дилемма уже ближе к модной нынче боезни. В частности, давайте рассмотрим два варианта:
1. Мы ничего не предпринимаем. Вообще никак не боремся с эпидемией. Пусть будет естественный отбор. От этого умрет какое-то количество людей, причем, большинство из них возрастом 60+. И умрут они в ближайшее время.
2. Вводим жесткий локдаун, карантин и комендантский час, тем самым останавливаем эпидемию. Но эти меры рвут в клочья экономику. Почти у всех людей (кроме горстки богатеев) ухудшаются условия жизни, начинается голод. Как следствие, сокращение продолжительности жизни у огромного количество людей, и множество смертей из-за принятых мер. Причем, умрут во втором варианте значительно больше, чем в первом. Но потом. И, что еще хуже, умрут и те, кто умерли бы от модной нынче болезни, только они умрут не от нее, а от мер по борьбе с модной нынче болезнь.
Как нам поступить? Промежуточные варианты не рассматриваем для упрощения модели. Согласитесь, более привлекательнее выглядит все-таки первый.
А теперь введем третий вариант: всех принудительно чипировать (зачеркнуто) вакцинировать. В этом случае умрет меньше людей, чем в первом варианте. Но вся проблема в том, что риску подвергаются и те, кто не умер бы в случае первого варианта. Да и всеобщая вакцинация не гарантирует абсолютную победу над вирусом. Получается, принуждая к всеобщей вакцинации, мы принуждаем их рискнуть своим здоровьем. Казалось бы, такая принудиловка оправдана. Но, давайте вспомним проблему вагонетки. В первом варианте проблемы, где мы переводим стрелку, действие оправдано. Во втором случае уже очень даже сомнительное решение: сбросить толстяка с моста, даже ближе к «неприемлемо», чем к «приемлемо». А вот третий вариант, убить человека на органы, даже для спасения пяти человек, однозначно неприемлемо. В случае с вакцинацией имеет место быть похожая дилемма. И, хочется надеется, что общество не ступит на скользкую дорожку, которая приведет его прямиком к фашизму.
Следующий урок: Философия для чайников. Урок 6. Краткая история философии. Новое время