В связи с последним, что уж тут говорить, ультиматумом, который российское руководство предъявило Северо-Атлантическому альянсу, стоит, пожалуй, вспомнить, ради чего вообще весь сыр-бор с точки зрения Украины.
Сразу стоит отметить, что в Незалежной любят путать причину и следствие, и зачастую заниматься откровенной подменой понятий. В данном случае, я имею в виду то, что каждый день от украинских экспертов можно услышать, что если бы Украина состояла в НАТО, то Россия не аннексировала бы Крым.
Во-первых, никакой аннексии не было. Имел место выход территории из состава государства. Крымчане не были ничем обязаны людям, которые захватили власть в Киеве, они их не выбирали и все их решения были для жителей полуострова незаконными. Последующие языковые законы и закон о коренных народах доказали правильность решения о присоединении к Российской Федерации.
Во-вторых, т.н. аннексия случилась именно из-за желания наплевать на нейтралитет, прописанный в декларации о независимости, и вступить в военный блок, что приблизило бы инфраструктуру Альянса к границам России.
Хотя теперь уже очевидно, что не важно, состоит Украина в НАТО или нет, важно, чтобы на её территории не базировались иностранные войска, которые могут нести угрозу России.
Тем не менее, в Незалежной почему-то уверены, что если бы их приняли в НАТО, то на них всенепременно распространила бы своё действия та самая 5 статья устава Северо-Атлантического альянса. Мол, если бы на Украину кто-то напал бы, то все участники блока всенепременно тут же отправили бы своих солдат на помощь молодой жовто-блакитной демократии.
Ну, ладно. Просто зачитаем эту статью, любезно предоставленную нам официальным сайтом Альянса:
Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-ой Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.
О любом подобном вооруженном нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности.
Просто попрошу вчитаться и разобрать по словам данный абзац. Просто вчитываемся и снимаем шелуху словесных оборотов. И если это сделать, то мы увидим, что 5-я статья в реальности вообще ничего и никому не гарантирует. Всё будет зависеть от данных конкретных условий и того, насколько плюсы от вмешательства будут перевешивать потенциальные минусы.
Итак:
... окажет помощь... стороне, подвергшейся... нападению... путем... действия, которое сочтет необходимым...
Представим, что какая-то маленькая страна-член НАТО (маленькая страна, а не член) подверглась нападению со стороны некого большого государства, которое к тому же входит в так называемый ядерный клуб. Причины такого нападения опустим, ибо адекватных я придумать не могу, а так.. ну, пусть у ядерного государства случилось плохое настроение.
Продолжим: произошло нападение, и каждый член Альянса может отреагировать так, как посчитает нужным. Буквально: если кто-то может послать войска, то пошлёт. Если кто-то выразит обеспокоенность, то выразит. Более того, даже тот, кто мог бы послать войска или выпустить свои ракеты по стране-агрессору, имеет полное право в соответствии с пятой статьёй этого не делать, а обойтись выражением озабоченности.
В общем, как можно убедиться, никакого общего гарантированного военного ответа на агрессию в отношении страны-члена Альянса пятая статья устава не подразумевает. Кто как может, так и будет реагировать. Точнее, кто как хочет.
Вообще, использование пятой статьи устава НАТО в украинской медиасфере очень похоже на то, как использовали мнимое вступление Украины в Евросоюз в конце 2013-го, начале 2014-го года. Ведь тогда именно что осуществляли подмену понятий, скармливая гражданам идею того, что Россия мешает Украине вступить в ЕС, скромно умалчивая, что вообще-то речь идёт только об ассоциации, которая к тому же изрядно била по экономике Украины.
Вот и сейчас все говорят, что ради такой единой реакции на агрессию весь Альянс и задумывался, но случись что, и в бой, в первую очередь, вступят юристы, которые скажут: нет-нет, подождите, согласно пятой статье нам вовсе не обязательно отправлять британских, немецких или американских солдат на спасение Украины, Литвы, Латвии или Эстонии.
Но, по большому счёту, участие или неучастие того или иного государства в военном блоке никакого значения не имеет. Всё зависит исключительно от политической целесообразности. И, как мы помним, отсутствие агрессии против страны НАТО не мешает странам НАТО проводить собственные агрессивные операции против других стран.
Наиболее ярким примером такого поведения государств является Сербия, которая как сейчас Украина пытается справиться с проявлениями сепаратизма. При этом в Сербии переворотов на момент возникновения УЧК государственного переворота не происходило. Однако это не помешало начать военную кампанию, наполненную бомбёжками гражданских объектов и уничтожением мирного населения войсками НАТО.
По этой логике НАТО должна была бы сейчас бомбить Киев, как она делала в период проведения операции в Косово. Но главное - политическая целесообразность. И сепаратисты в одном месте могут оказаться не такими плохими и ужасными, как в другом.
Ну, и Йенс Столтенберг, известный своими истеричными и не вполне адекватными заявлениями, уже объявил, что НАТО за Украину воевать не будет. О том же, в частности заявили США, и Британия, некогда известная как Великая, тоже казала, что не будет воевать за украинские идеалы и вообще готовится эвакуировать своих солдат, если Россия вторгнется на Украину.
В общем, ничего лично, только бизнес. Может поляки придут на помощь Киеву, как думаете?
Спасибо.
#политика #нато #геополитика #европа #сша #россия #украина #война