Бить, или не бить – вот в чем вопрос. Смириться ль с ритуалами законов. Иль надо для себя составить правил свод. А власти спят пускай, и видят сны. Что все по их фантазиям течет.
Ой, что-то унесло от законодательной нелогичности, да в дебри выдуманной древности.
Мы сейчас в парадоксальной ситуации, когда лесные и охотничьи законы не имеют ввиду природу, популяции в их взаимодействии, не содержат ни капли логики, не имеют никакого смысла. Тем более стабильность природы не имеют ввиду.
Может быть и оттого, что пишутся правила для московской области. Замечал такую особенность – не могут для всей страны. Размеры России плющат интуристов, ну и врагов.
Правила эти их нынче только о налогах, которые сборщики затем не знают куда пристроить. Потому выдумывают запасы, включая золотые, но за бугром, бюджетные правила, и прочую сомнительную пр.прщн., «эко-системную», снова пр.прщ., лабуду. Но это их проблемы. Им потом за них и отвечать перед историей. И даже перед историей той страны, какой стране оне родные.
А нам остается осмыслить (для себя), опробовать и исполнять свои правила. Исправляющие их кривые ритуалы. Прошу поправить - где не прав.
Цель наших самодельных правил – не навредить, не разрушить, не перебить лишнего. Чтобы природа жила, популяции воспроизводились, и промысел не остановился. Рассудим их по схеме – почему, для чего и как. И какими механизмами пользоваться.
Их алгоритмы просты:
(а) забираешь хищника – имеешь право на часть его потенциальных жертв;
(б) забираешь кол-во дичи, укладывающееся в рамки естественной смертности их популяций;
(в) дополняйте …
Бегло предположим и повидовое изъятие:
1. Рыба – изъяв одну среднюю щучку, ваше право изъять и ее добычу, например, 100 кг., хариуса/ сига в год; этот расчет применим и к иным хищникам. Красные книги вносят некий диссонанс в логику хищник-жертва, хотя бы тем, что одной рыбе (ориентировочно - вкусной) дают приоритет перед остальными (без логики и даже попытки баланса их населения);
2. Икра – продукт специфический, потому в нерест ловить и не захочется, (если, конечно не налажен бизнес по сбыту этого сомнительного субстрата). Пример - если нерестует лосось можно для разнообразия хариусом питаться – и икра лося останется целее, потому что хариус до икры той охоч. Если нерестует хариус, можно утками перекусить и затем ловить после нереста;
3. Соболь – изъяв одного, спасаешь полста рябчиков, и твое право забрать половину, помогая воспроизводству жертвы соболя (и хищных птиц);
4. Дичь – той, что мало - не бьем, потому что усилия по добыче не стоят самой добычи. Да и дичь при низкой численности таится. Бывает, в учеты не попалось ничего, и вдруг – взрыв;
5. Рябчика пары, встреченные в коренном лесу лучше не разбивать, а группы можно забирать полностью – молодняк. Хотя и про пары нельзя сказать определенно – зачем-то существует весенний ток рябца, на котором, они, предположительно, собирают пару, которая затем вместе водит птенцов;
6. Утка – весеннюю бить и зазорно, и не особенно хочется. Осеннюю - самое то, сколько возьмешь, столько и сохранишь, сварив тушенку, закоптив ли. То же и гуся весной - жалко, осенью - почему нет, но в стайках - не передовых;
7. Соболь продукт, легко меняемый на деньги. Хороший - на хорошие. Потому если надо промысел сделать стабильным, ищем тут – как сохранить численность – и делаем около того;
8. Копытные. Лося, в отсутствии волка можно забирать каждого девятого*. Если же забираешь матерую волчицу (заправляет в стае), можно забирать и половину годовой добычу стаи, обеспечив воспроизводство лося. А добыча стаи может быть и более 10 голов в год;
9. Медведь – бери всегда, бери везде, методами, предполагающими изъятие «скотинника». Где то на канале рассуждали уже о том – кажется, здесь;
10. Ворона – чисто зверь, кладки водоплавающих разоряет успешнее песца и лис, поскольку обладает некоторым интеллектом, посему добыча ворон оправдывает настрел себе отлетающей утки, хоть на пол-зимы;
11. Лес, то есть древесина, изъятая для строений в тайге и дров. Теоретически возможно, что те 30 деревьев, что заберете для избушки, пробьют брешь в мощной экономике государства, ой, в доходах лесозаготовителя-арендатора. Или кто сейчас получает основной доход с леса? Самое смешное, что государство и не хочет денег от охотника за лес (на отдаленную избу). И тут придумав невыполнимые ритуалы. Чтобы спровоцировать нарушения? Потому ориентируемся на валеж (шутка).
Ваше мнение.
Повторюсь – пробежались мы по принципам бегло. Для иллюстрации. Хотя можно привести экспресс-оценку плотностей и объемы изъятия при расчетных плотностях. "Научно обоснованные". И вопрос даже не в том, что учет никогда не бывает точным, и им никто не станет заниматься. Однако возможна и арифметика. Кому как удобнее.
В заключении – исследуя свод законов и правил, опечаливаешься, что государству уже не нужна стабильная природа. Про людей – не знаю. Вроде бы тоже не особо нужны. Как часть природы не нужны.
Это продолжение, начали рассуждать и обсуждать мы - здесь.
*-Как пример - ситуация с лосем – описанная здесь