Иногда говорят, что «доверять науке» — это самое антинаучное утверждение из всех возможных. Потому что суть любых занятий наукой — это постоянно подвергать сомнению то, что кем-то утверждалось ранее или утверждается сейчас. Иначе говоря, любой добросовестный учёный попросту обязан поступать ровно наоборот — он обязан «не доверять» науке.
Наука — это в некотором смысле «живое существо», и несомненно, что некоторые области науки в будущем сильно изменятся и станут более точными. В физике, например, «фундаментальные» законы и теории, построенные вокруг них, на самом деле являются лишь хорошими приближениями к чему-то ещё неизвестному. Кто-то может искренне считать, что те или иные современные математические модели являются навечно фундаментальными, но чаще всего по прошествии времени это оказывается ошибочным мышлением. Хотя это и не означает, что законы современной физики «неверны». Они скорее являются практическими приближениями с сомнительными границами применимости, часто неполными и даже могущими ввести в заблуждение.
Если вы «должны доверять» науке, то это уже не является наукой. Сегодня многим кажется, что любой, у кого есть хоть какие-то мысли, уже умен и достоин внимания. Наука не имеет ничего общего с тем, что говорят люди. Наука одержима доказательствами. Только выявленные доказательства могут быть объективными и должны соответствовать строгим критериям, установленным научным методом.
После того, как учёные обнаруживают то или иное свидетельство (доказательство), его увидит каждый, независимо от того, кто и что о нём думает или говорит. Наука — это не догадки, мнения, консенсус, предсказания или предположения. Науку не интересуют слова, которые исходят из чьих-либо уст, даже из уст учёных. Если бы Эйнштейн восстал из гроба и принялся опровергать теорию относительности, это не изменило бы того факта, что она реальна и точна. Нет никакой «достоверной» науки — есть только наблюдение за доказательствами.
Многое из того, что публикуется и обсуждается сегодня, лишь называется наукой, но не имеет к ней никакого отношения. Если вы хотите следить за настоящей наукой, вы должны следить за тем, что открывают люди, а не слушать, что они говорят. Наука объективна, а объективность всегда ставит под сомнение любого рода «доверие».
Всегда есть люди, которые претендуют на авторитет, потому что верят, что их мнения столь же достоверны и ценны, как и мнения людей, проводящих реальные исследования и пишущих статьи в рецензируемых журналах — тех, кто образован и имеет реальный опыт в предмете какой-либо конкретной науки.
Есть статьи, опубликованные в газетах, журналах и в Интернете, написанные докторами английской литературы, физики или политологии, комментирующие экологические проблемы или проблемы жестокого обращения с животными. Эти статьи затем доблестно цитируются как «исследования» в качестве доказательства чьих-либо «знаний» или мнений. Некоторые из таких мнений даже публикуются ВОЗ или НАСА и тем самым приобретают легитимность. На самом деле они не более действительны, чем высказывания на любом частном интернет-сайте.
Интернет — отличный инструмент, но многие люди, кажется, думают, что когда они что-то находят на своём ярко горящем экране, это автоматически оправдывает какие-то их собственные убеждения. Это опасный способ мышления.
В каком смысле всё-таки можно и нужно «доверять науке»? Зная, как работает наука, можно с достаточными основаниями предположить, что всё, что исходит от научного сообщества, является лучшим доступным объяснением, хотя и не «самым лучшим из возможных».
Конечно, что-то может пойти не так, когда учёных заставляют делать громкие заявления, прежде чем они сделают рецензируемые публикации. Или заставляют делать заявления, основанные на частичных или ограниченных данных. Так действуют средства массовой информации, которым нужна сенсация любой ценой. Так что всегда полезно проверять то, что говорят сами учёные, а не то, что сообщают СМИ.