Закончилась еще одна семейная история, из тех, которые очень трепетно рассматривала либеральная пресса. Осужден священник Стремский. 21 год лишения свободы за многочисленные преступления против взятых им под опеку и удочерение девочек. Всего найдено 11 потерпевших. Уйма статей, даже не перечислить, их можно посмотреть на сайте Саракташского суда. Есть там и статьи об удержании девочек взаперти. И жену священника тоже привлекли к ответственности.
Вы знаете, сколько детей воспитал этот священник? Семьдесят пять! И слухи о том, что в этой "семье" не все в порядке, ходили давно. Но, как и бывает во всех подобных случаях, сердобольные общественники не давали даже поставить вопрос о необходимости проверить этот конвейер. Голосили в защиту, кричали о героическом подвиге. Причем, их не смущали ни многочисленные свидетельства о преступлениях, ни тот факт, что провинциальный батюшка из нищего поселка сам показывает журналистам свою коллекцию: Hummer H2, Infinity, Volkswagen Touareg, Mercedes S-класса, несколько ретроавтомобилей и даже карету. И что матушка его летела лечить диабет в Черногорию, тоже не вызвало удивления. Ну собралась лечиться, в Черногории диабет лечат, а у нас не умеют...
Сердобольные граждане всех политических окрасок кричали о преследовании священника, "Новая газета" выпустила целый материал о фальсификации дела, хотя кому бы нужно было заказывать этого гражданина? Журналисты поймали девушку, которая дала показания против него в закрытом, между прочим, уголовном деле и спросили прямо, пострадала она или нет. Конечно, большинство женщин скажет, что это неправда - они не подписывались признаваться открыто под своими именами, это очень трудно.
Журналистов не смутило, что изначально в деле фигурировало семь потерпевших, а потом и вовсе оказалось одиннадцать.
Хотя неплохо бы самим для себя ответить на вопрос, можно ли сразу 11 детей разного возраста уговорить свидетельствовать против отца, если он действительно воплощение благодати?
И учесть, что из 75 детей часть были мальчиками. Допустим, было 60 девочек. Кого-то не смогли за эти годы найти (семья брала детей с 1999 года), кто-то отказался рассказывать о прошлом. В реальности мы можем иметь более половины девочек, пострадавших в этой семьи.
Это первый момент, который меня в истории Стремского очень раздражает. Я как-то писала про текст Mash о многодетной семье, где исключительно благодаря вмешательству общественников, обоготворявших отца, восемь детей жили в кошмаре. Здесь ситуация еще тяжелее. И вина общества, журналистов, которые поддерживали Стремского, больше.
Вообще, я думаю, что нашему обществу нужно как можно скорее пересмотреть отношение к таким огромным "семьям", особенно если дети там приемные или под опекой. Я много раз писала и продолжу писать: сегодня ситуация в детских домах в России такова, что ребенку лучше жить там, чем в семье, которая набрала под опеку уйму детей, в том числе с болезнями, поместила их в тесноту и экономит каждую копейку. В детдоме с огромным персоналом ребенку безопаснее, сытнее, комфортнее, чем в семье с 10-15 детьми, которыми родители не успевают заниматься. Дети не получают там должного внимания, не обучаются нормально. Сейчас законодатель, вроде, на бумаге ограничивает число приемных детей, но на практике ограничения не работают. Страдают только дети, они недополучают человеческого внимания. В детдоме на 10 детей будет около 6-8 единиц персонала, которые работают с ребятишками на постоянной основе. В огромной семье такого нет. К тому же, в этих семьях высокая ротация детей, по-русски говоря, текучка: их часто перебрасывают из семьи в семью по малейшему поводу. Эта система опеки, которой у нас стали теперь гордиться, в Штатах давно прожита и подвергнута критике, а, главное, там уже едва ли не на государственном уровне признали, что временные опекунства за деньги слишком часто становятся инструментом злоупотребления:
детей берут ради заработка или реализации собственных перверсий, часто в такие родители идут люди, патологические желающие иметь в своем распоряжении бесправных живых существ. Другой мотив - натуральное рабство, детей приобретают как бесплатную рабочую силу, которая еще и оплачивается из бюджета
Например, в Штатах давно и открыто говорят о том, что часто семьи с маленькими родными детьми принимают под опеку подростка в качестве даровой няни: очень удобно, тем более, что за няню еще приплачивают.
Множество книг и фильмов американской масс-культуры посвящены тяжести жизни детей в семьях временных опекунов. И у нас уже все это пришло. И скоро появятся шокирующие мемуары мальчиков и девочек, которые кочевали из семьи в семью или жили на положении рабов, потому что каким-то смекалистым взрослым пришло в голову таким экстравагантным путем заткнуть дыры в бюджете.
Таких "семей", как у Николая Стремского, быть не должно, потому что это не семья, это общежитие. В одних случаях такие опекунские семьи похожи на работные дома, а в случае Стремского - на гарем. То и другое не должно спонсироваться государством. А у нас пока, увы, государство лишь поощряет эти злоупотребления. И когда вскрываются трагедии, оно их старается замолчать, ведь системе стыдно признаться, что она не работает.