Несменяемый стиль с основы, но чуть проще (на лицо проще. Воды меньше не стало). Чего тут? Рецензия на фильм? Это отход от канона? Да нет, и так сойдет. Ворд не активирован, так что можно начинать.
В центре внимания (Spotlight). Вопрос о том, что и как переводить остается открытым (конечно, как же иначе).
Что говорит «В центре внимания»? Журналисты раскрывают очередной факт лицемерия. Опять (несколько изданий уже освещали проблему в церкви, но они были мелковаты, такие как National Catholic Reporter). Ну и если вы «большие и сильные», то проблему наконец-то заметят. А еще учит, как попрошайничать сроки и оправдывать риски продуманностью действий, хотя это лишь удачное стечение обстоятельств.
100 миллионов за сто двадцать минут – это моветон, для 2015 года. Бюджет в 30тку миллионов долларов. Он хорошо конкурировал с крупными медиагигнтами, которые разбрасывались деньгами на право и на лево и едва собрав чуть больше затраченного. В соотношении может конкурировать, разве что, Миньоны (не лучший конкурент, а до оттенков сопливости далеко). Однако, если сравнивать то, что выходило в 2015 году, то «Spotlight» (Прожектор) не нуждался в крупном бюджете. (На камеру можно было все-таки раскошелиться). Там нет серьезного монтажа или пестрых дорогих сцен, требующих колоссальных затрат. Деньги разошлись по актерскому составу и правам газеты The Boston Globe
Томас Маккарти, как он сам заявляет, «Прожектор», был его первой крупной работой. Роль журналиста ему была известна еще с «Просушки». Влетел в кино в 1992 году, с трагикомедии Майка Брайднера (до этого были короткометражные работы в драматическом кино), а крупные съемки начались у Клинта Иствуда в его работе «Флаги наших отцов». Отличился тем, что он быстро втягивался в работу, ища собственный подход к персонажам и истории. Эдакий такой Конрад Хаас. Думаю, ему действительно было интересно, тем более, что тема касалась его родного города.
Джош Сингер. Интересный пример, как стажировка меняет сферу профессии. От администрации к гильдии сценаристов. Работа с детскими телесериалами, затем на Nikelodeon (такое себе место) и Disney Channel прыгнуть прямо в Лос-Анджелес.
Конечно, в «В центре внимания» видна нормальная совместная работа. Но все же, Сингер больше сценарист сериалов и показывать нарратив истории он привык последовательно, с упором на обширный хронометраж всех серий в совокупности. Оттого и фильм про журналистов кажется перетянутым.
Стоишь около подъезда, а к тебе подходит мужчина. Пустая бутылка из-под хайнекена настораживает. В общем, узнать хотел, где букмекерская контора здесь. На точное расположение он отвечает, что-то вроде «не хочу там ставить» и уходит со словами «Америка всегда была сильнее. Так вот, к чему это, я тоже выдал бесполезную информацию ради увеличения объема текста, пускай это и было в действительность. Неприятно, правда?
Вообще, давно пора запретить сценаристам намеренно растягивать хронометраж, чтобы показать «тянущееся время». На это есть склейка и монтаж. Просто сидеть и смотреть кучу пустых сцен, чтобы понять окружающую обстановку или как кто-то приехал. Сразу видно, что режиссер думал о своей аудитории, что она не сможет вывезти причинно-следственные связи или додумать, еще примечательно, как сцены начинают ускоряться под конец, словно кончались деньги. Ну и расстановка сцен весьма забавное дело.
По идее, обстановка, расположение света и камеры (об этом отдельная история) отражают настроение сцены, как и внешний вид персонажа, ведь есть не рассказываемое, которое персонажи думают и чувствуют в этот момент времени, но не могут сказать. Это додумывает сам зритель. Так, о чем я, ах да, режиссёр не всегда чувствует обстановку сцены, которую вводит. У нас есть сцена, поставленная как нагнетающая, словно в хорроре, но нам выдают комедию. Никто не говорит, что не нужно расслаблять зрителя в серьезной обстановке юмором или тишиной, как и веселую сцену ровно противоположным, но не так радикально.
Видеорегистратор нужен чтобы фиксировать нарушения (даже у местных кутил собственные нарушения скоропостижно удаляются), а не для съемок фильмов с нешуточным посылом. Пускай и регистратор называется камерой с серьезным лицом оператора (чтобы не уронить, она тоже стоит несколько тысяч долларов). Собственно, только о том, чтобы не уронить камеру оператор и думал.
Работа оператора. Не знаю, возможно это мое личное мнение, но камера движется так, что выдает нам лишнюю информацию и зачем-то показывает пустоту сцен. Достаточно выдать немного от окружения, чтобы зритель понимал настроение, а затем акцентировать внимание на эмоциях персонажей. Однако, нам суют целую кучу персонажей в сцену, где эмоция, даже на различные по настроению диалоги, нейтральная. В особенности это применимо, когда персонажей больше двух. Мы смотрим на унылые лица унылых героев. Когда один или двое, более-менее нормально.
«Действия основаны на реальных событиях». (христианский эпос тоже основан на реальных событиях. Ну как же, сколько человек об этом говорят)
Что до героев, то их архетипы (сейчас не будем удаляться к Юнгу) имеют всего 2 черты характера. Я понимаю, персонажей много, но основные герои так или иначе должны быть многогранны. Как зрителю отожествлять с каким-либо героем, если он простой, оттого и просты его диалоги решения, которые читаются на пару строчек вперед, отчего весь сюжет додумывается уже после первого очень затяжного акта (3х актная система же не для ускорения сцен придумана, а как же). Журналисты всегда в рубашечках, дресскод не только для полиции. Второстепенные герои вообще имеют одну черту характера, выводя происходящее до наивности глупы. Так, если у вас персонаж-гей, то он будет ВЕЗДЕ И ПОВСЮДУ говорить, и намекать о своей ориентации, если персонаж священник, то он будет священник во всем, если адвокат, то наглухо забит юридическим регламентом и если персонаж педофил, то соответственно тоже и ничего другого. С одной стороны, зрителю легко определить, кто есть, кто, с другой стороны, неестественные герои, такие же инфантильные и пустые, как протагонисты Деревяшек.
Арки. По факту, рост персонажа проходят всего двое из пяти человек. И если с главным редактором все понятно, он герой-катализатор (по Воглеру, герой, который уже преодолел все рамки и сам заставляет персонажей вокруг проходить моральный рост), то с журналисткой и ее активным другом, роль которого сыграл Марк Руффало (тот самый из мемов про Халка), вообще просто живут. Руффало вообще наслаждался съемками. Работал журналистом и тд. Против Рейчел МакАдамс которая, в принципе, была и была. Для нее и для зрителя этого достаточно. У нее, словно одна роль на все фильмы. Только в Стрейндже были попытки в новый образ. Но это попытки (для рецензентов с Кинопоиска вообще достаточно ее внешности. Смешно)
Сюжет строится вокруг растления детей, но это лишь катализатор действий в раскрытии лицемерия церкви, которая покрывает провинившихся пасторов (к слову, любое общественное объединение пытается сохранить свежий цвет лица. Будь то политики или продавцы с переулка). Основа идеи заключается в том, насколько сильны СМИ, чтобы произвести бучу в обществе. Все по Геббельсу.
Забавно наблюдать, как искусственно раздувается опасность со стороны церкви, когда церковь не шибко вмешивается в журналистское расследование. Есть какие-то вялые потуги, но выдаются они так, словно за журналистами охотится Слоновская группировка из Рязани. Ее репутация безусловно подорвана за проступки, но создается ощущение, что епископ так и задумывал.
Несмотря на все минусы, кино вышло в свое время. Да, там есть какие-то мелкие ошибки в деталях, по типу логотипов не в тот и год и т.д, но это не так заметно, если вытерпеть первый акт. Со второго уже попроще (все-таки, в эпоху быстрого нарратива большинству зрителей сложно воспринимать медленно развивающийся сюжет. Не том о Наташе Ростовой читаем). Сценаристы молодцы, смогли выставить рутинную работу в какой-то экшен. Небольшой бюджет с хорошими сборами (такой себе примитивный фактор суждения о кино по сборам, на самом деле). Отдельный момент к основной истории, что основана на реальных событиях. Это больше фильм условный ознакомительный, отнесенный к определенному времени тамошним событиям, как на телеканале «История» или «365» (хорошие программы бывают на «Спас» и «Звезда»). Его ценность в том, какое конкретное событие он освещает, а не художественная ценность красивого сюжета. Заслужил ли сценарий Оскар? За оригинальность, безусловно, особенно на фоне того, что вышло в 2015 году. Можно промотать часть фильма и не потеряться в сюжете? Конечно, сюжет еще неоднократно напомнит, о чем повествует, перед тем как выпустить очередную полую сцену.