21.12.2021 года в Томске произошел пожар, в очередной раз наглядно показавший «эффективность» системы пожарной безопасности в России. Точнее ее полнейшую несостоятельность.
Таких пожаров уже происходило много и большинство из них, к сожалению, оканчивались не столь «оптимистично», как в данном случае, где пострадали только собственники «Ленты».
Учитывая же, что в России частная собственность не воспринимается государством и обществом как самостоятельная ценность, а у виновника пожара есть конкретные имя и фамилия пожар, наиболее вероятно, останется не замеченным.
Однако, допустимо ли возлагать на «пиромана» единоличную ответственность за величину понесенного ущерба?
Ответ на данный вопрос не столь очевиден, как кажется. Из практики расследования поджогов известно, что в случаях, когда поджигатель собирается нанести максимальный ущерб – он производит определенные подготовительные мероприятия, например, приводит в негодность пожарную сигнализацию, средства пожаротушения и т.д., а поджог совершается сразу с нескольких точек, кроме того действия совершаются в условиях скрытности, без свидетелей. Ничего из перечисленного, в рассматриваемом случае, не было, поджог, в данном случае не более чем банальное хулиганство и система пожарной безопасности должна с такими случаями справляться.
Но только не в нашей действительности! Система нормативов Российской Федерации - это, своего рода, потемкинская деревня – внешне «красивая», но совершенно не пригодная для жизни.
В частности, например, практика применения нормативных документов пожарной безопасности показывает, что выполнение требований к конструкциям на объектах аналогичных «Ленте» (крупные логистические, складские и торговые здания) ведет к удорожанию строительства не менее чем на 30% (утяжеление конструкций кровли, для обеспечения требований к огнестойкости, утяжеление конструкций каркаса, утяжеление фундамента, необходимость применения абсолютно бесполезной огнезащиты стальных конструкций и т.д.). Данные 30% мало того, что не влияют на состояние защищенности здания, они ведут к тому, что в случае пожара ущерб возрастает не менее чем на те же 30%, а здание оказывается уничтоженным полностью, поскольку на применение средств активной защиты у собственника средств не остается, да и не требуют от него этого.