1. Человеку для своего существования обязательно нужна самоидентификация, то есть ответ на вопрос «Кто я?» Или в распространённой трактовке И. Канта: «Что я могу знать?», «Что я должен делать?», «На что я могу надеяться?» Иными словами, И. Кант исчисляет человека по трём параметрам: познание — гнозис, действие — праксис, цель (надежда) — телос.
И в зависимости от своеобразия ответа на главный вопрос «Кто я?» все вопросы подчинённые будут решаться так же своеобразно.
2. В понимании человека и его трактовке имеются две противоположные парадигмы, то есть два первообразца понимания и истолкования человека.
Согласно первой из них человек есть атом, то есть индивид, то есть неделимое. И вот это неделимое рождается свободным и обладает всем существенным в себе самом, в своей телесной оболочке, то есть сущность ему присуща как неделимому, как единице человека. Тогда общество атомов составит так называемое гражданское общество, то есть общество эгоистических индивидов, каждый из которых действует по своему разумению и преследует только личные цели, ибо никаких иных и быть не может. Такое общество, для того чтобы элементарно существовать, необходимо требует отдельной, выделенной, структуры управления, каковая структура будет усмирять броуновское движение человеческих атомов, придавая ему хоть какую-то упорядоченность и не позволяя в столкновениях друг с другом разбивать друг другу головы. Полицейское государство с обязательно формальной юриспруденцией и формальным законодательством необходимы в таком обществе. Законодательство и юриспруденция потому формальны, что все правовые случаи сугубо индивидуальны, в них попадают уникальные индивиды, содержательных правовых норм на каждого индивида не напасёшься, не напечёшься.
Это капиталистическая, или западная, идентификация. В ней человек получает индивидуальную идентификацию.
Согласно второй из них человек не рождается свободным, как не рождается и человеком. На свет в результате родов появляется телесная субстанция, которой ещё только предстоит стать свободной и присвоить свою сущность. Наиболее радикально отвержение первой парадигмы и формулировка второй была дана К. Г. Марксом в «Тезисах о Фейербахе»: «Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений». (Маркс, К.Тезисы о Фейербахе. — Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2. В 50 тт. Т. 42. М.: Государственное издательство политической литературы, 1974. С. 262). И хотя человек, едва родившись, вступает в отношения со своей матерью, то есть общение с матерью оказывается для него первичным общественным отношением, совершенно ясно, что для богатства «всех общественных отношений» младенчику ещё далеко. Так что он покамест человек без сущности и человек без свойств, правда, в однодневном возрасте, а не как у Роберта Музиля, в почтенном.
Это коммунистическая, или восточная, парадигма. В ней человек получает коллективную идентификацию.
3. Человек, сформированный в первой парадигме, изначально и окончательно эгоистичен, поэтому общество для него — враждебный океан, который непрерывно штормит и в котором, в целях безопасности, а она может быть только личной, следует прежде всего заботиться о своей собственной шкуре, чтобы шкура не намокла и он, отягощённый общественными отношениями индивид, не потонул.
Человек, сформированный во второй парадигме, океан человеческих отношений воспринимает как бескрайнюю среду возможностей обретения себя и участия в общем деле. Иными словами, он чувствует себя в этом океане, как рыба в воде. Вопрос безопасности для него — вопрос достойной жизни всех людей, вместе с которыми и его жизнь станет достойной.
4. Не вызывает никаких сомнений, что проект договора о гарантиях по глобальной безопасности, предложенный Россией Соединённым Штатам Америки для рассмотрения и подписания, есть проект именно гарантий коллективной безопасности, выработанный в восточной коммунистической парадигме. Именно поэтому Статья 1 гласит:
«Стороны взаимодействуют на основе принципов неделимой и равной безопасности, ненанесения ущерба безопасности друг друга и в этих целях:
не предпринимают действий и не осуществляют мероприятий, затрагивающих безопасность другой Стороны, не участвуют в них и не поддерживают их;
не осуществляют меры в области безопасности, принимаемые каждой Стороной индивидуально либо в рамках международной организации, военного союза или коалиции, которые подрывали бы коренные интересы безопасности другой Стороны».
То есть, согласно этой статье, безопасность может быть только равной и неделимой, касающейся обеих сторон. Ограничения, накладываемые договором, действуют на обе стороны и потому концепция безопасности этого договора равно обща обеим сторонам, не ущемляет ни одну из сторон к выгоде другой.
5. В сказанном сейчас о проекте договора, что он восточен и коммунистичен, нет никаких сомнений. Сомнения неизбежно возникнут, как только мы попытаемся реконструировать восприятие этого проекта договора западной капиталистической стороной. Сомнение в адекватности этого восприятия.
В самом деле, эгоистическо-атомистическое мировоззрение просто обязано на всех смотреть по своему образцу, по своей парадигме. Западное сознание воспримет проект договора как эгоистический ход восточной стороны и будет понимать проект договора как способ восточной стороны добиться односторонних преимуществ для себя, восточной стороны. Западное сознание внимательно изучит проект договора, придерётся к тем или иным его положениям, квалифицирует их как неприемлемые для западной стороны, откажется обсуждать проект или постарается дополнить его своими требованиями, которые воплотят в себе западный эгоизм и юридически зафиксируют односторонние преимущества западной стороны.
При этом если восточное восприятие способно осознать Запад во всей его эгоистической западности, ведь восточное общество — не абстракция, оно состоит из индивидов, то западное восприятие не способно осознать Восток во всей его восточности, ведь даже своё государство, то есть, казалось бы, воплощение всеобщности, Запад воспринимает как частную собственность государственных мужей и их жён, или хотя бы как собственность взятую ими в аренду. Именно поэтому восприятие проекта договора Западом будет квалифицировано им как частно-государственная инициатива президента В. В. Путина и властной элиты России в частных интересах этой самой элиты и частных интересах этого самого президента В. В. Путина. Стало быть, Западу надо продолжить бороться и с этой элитой, и с этим В. В. Путиным, с какими бы инициативами они ни выступали.
6. А как Востоку поступать в этом случае тотальной невменяемости Запада?
Опубликовать проект договора. Кто умеет читать и понимать прочитанное, прочтёт и поймёт.
Невменяемых же принуждать к выполнению мероприятий по глобальной безопасности силой и угрозой силы. The good indian man is the dead indian man. Мёртвый партнёр по глобально-политическому бизнесу не опасен, если вовремя провести санитарные мероприятия с использованием достаточного количества хлорной извести.
Готовьтесь к изощрённому военному маневрированию, размещению ядерных ракет в Калининграде, Белоруссии, Венесуэле, Никарагуа, Кубе, Вьетнаме, к закладке «Посейдонов» 2М39 у восточного и западного побережий США, к пускам ракет из Сибири в США через Южный полюс, к уничтожению ракетными ударами инфраструктуры НАТО в Польше и Румынии.
Это Западу моментально станет понятно. Ведь это исконно западная фальшь, что моя человеческая свобода распространяется ровно до той границы, где начинается свобода другого человека. Все мол мирные и одним миром меченые атомы. Но кто определяет эти границы свободы одного атома и границы свободы другого атома? Эти границы подвижны? Или неизменны и для всех одинаковы, как пчелиные соты? Кто субъект этого движения? Кто эти соты сформировал?
На самом деле Запад всегда считал иначе: его, Запада, свобода распространяется до той черты, до которой хватило сил её распространить. Иными словами, международное право — это кулачное право. Поэтому и будет убедительно для Запада предложить эвакуировать, а в случае отказа — уничтожить пусковые ракетные установки в Польше и Румынии. Сил дипломатических и военных на это убеждение у России вполне хватит. Хватило бы лишь воли и характера для подобного убеждения Запада в демаркации границ своей, российской, свободы.
2021.12.21.