О классовой природе Гражданской войны пишут много. Но не менее важным оказался и национальный аспект, во многих регионах именно он помог одержать победу большевикам.
Ведь последние постоянно акцентировали в агитации на создании нескольких социалистических республик. В условиях фактического развала бывшей империи, красные пошли на максимально возможные уступки «малым народам»: в борьбе казаков и народов Кавказа поддерживались последние. Украинская Советская Социалистическая Республика появилась в 1919 году, в самый разгар Гражданской войны (и называлась она именно так). Её противопоставляли «буржуазной» УНР и «великодержавным белым».
И отчасти это сработало. Создание «республик» помогало красным возвращать в сферу своего влияния отдаленные регионы, где порой несколько лет уже не было власти центра. Ярким примером является и Хорезмская Народная Советская Республика (1920 — 1923), и Бухарская Народная Советская Республика (1920 — 1924), и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика (1922 — 1936).
Де-факто Советский Союз всегда был именно «коалиций республик», это одна из его главных слабостей. Не зря еще при создании данного государства существовал спор между В. И. Лениным и И. В. Сталиным. Сталин предлагал «автономизацию», тогда как Ильич — союз суверенных (по крайней мере, на бумаге) республик с формальным правом выхода из состава СССР. В дальнейшем такое построение государства себя проявит не особо положительно и приведет к распаду.
В двадцатые годы большевики проводили и политику коренизации (создание национальных кадров в органах управления, усиление роли национальных языков и т.п.). Частично коренизацию свернули при Сталине, но плоды такой политики мы пожинаем по сей день (так как укоренившиеся национальные элиты теперь отлично продают ненависть к «великодержавным русским»).
Однако, красные делали все это не только из-за идеологии. Необходимо было предложить больше, чем предлагали противники большевиков в Гражданской войне, ведь у них существовали свои программы решения национального вопроса.
И здесь белые, как и в земельном вопросе, отстали от красных. Хотя программы будущего национального устройства России от белогвардейцев по-своему интересны.
Здесь сразу стоит отметить, что белые, по большей части, отвергали принцип «федерализма», то есть создания национальных республик в составе будущей «Единой и Неделимой России» (за исключением П. Н. Врангеля в 1920 году.).
Довольно подробно объясняли положение белые власти на юге России: термин «Украина» считался выдуманным и враждебным (Деникин воевал с петлюровцами), вместо этого использовали термин «Малороссия».
«Население Южной России всегда самоопределяло и ныне самоопределяет себя русским, и к украинству, которое является не нацией, а политической партией, взращенной в Австрии и служащей видам австро-германской политики, относится явно отрицательно...» (с) А. И. Савенко. Украинцы или малороссы? 1919 год.
А. И. Деникин считал, что русский народ разделен на три ветви — великороссы, малороссы, белорусы. Стало быть, говорить о каких-то республиках по меньшей мере странно. Правда, тот же Деникин обещал местные автономии с учетом исторических особенностей той или иной местности. Но вот у большевиков уже с ноября 1918 года была своя Украинская Красная армия.
Правда, в дальнейшем её пришлось расформировать ввиду восстаний местных полевых командиров (самый известный пример — Григорьев). Тем не менее, махновцы, григорьевцы и петлюровцы при крахе собственных «центров власти» гораздо чаще оказывались в рядах у красных, нежели чем у белых.
Более того, на востоке России, где колчаковцы тоже были сторонниками максимум автономизации (за исключением казачьих областей), на сторону большевиков перешли башкиры, что свою роль в Гражданской войне тоже сыграло. Белые были сторонниками областной автономии (по крайней мере, в проектах будущего устройства России речь шла об областной автономии), хотя убеждения различных антибольшевистских «белых» правительств могли различаться.
Но проект федерализации и уж тем более коренизации считался большей частью белых властей чересчур радикальным. Проблемы были и с теми малыми государствами, которые белые вроде готовы были признать/признали (Польша, Финляндия, Прибалтика, Закавказье): спор шел о границах и территориях. Что означало возможные «пограничные войны» в дальнейшем.
Проблемой был и «казачий сепаратизм» (фактически независимые от центров белой власти атаманы на местах), и, самое главное, откладывание национального вопроса «на потом», до Учредительного собрания. Тогда как большевики никаким Собранием связаны не были. И решали вопрос на месте, исходя из конкретной ситуации, иногда поворачивая политику в регионах на 180 градусов.
Эта гибкость в дальнейшем приведет к тому, что «республики», де-факто, все равно будут контролироваться центром (первые несколько десятилетий советской власти). Однако, спустя столько лет, приходится констатировать, что решение Ленина о «союзе равноправных республик» на практике оказалось временным. Как только отпустили вожжи, случился 1991 год...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.