После прыжка в люк ремонт бампера – обычное дело. Сумма за ремонт не самой люксовой иномарки может исчисляться шестизначными цифрами. А вместе с тем, обязанность по содержанию расположенного на дороге люка, своевременному ремонту дорожного полотна и обеспечению небезопасных участков соответствующими знаками лежит на дорожных службах. При несоблюдении этих условий перекладывать вину на водителя автомобиля, попавшего в ДТП, ни суды, ни дорожники не имеют права. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ.
А как дело обстоит на практике? Часто ли встают суды на сторону автовладельцев? Скажем сразу – в этих вопросах очень много нюансов, и все зависит от обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, наличие хорошей доказательственной базы (заключение автоэксперта, эксперта-дендролога и других специалистов) может переломить ход процесса. Мы собрали подборку решений, в которых пострадавшим приходилось отстаивать свою правоту, обжалуя решения судов различных инстанций, доходя до Верховного суда. Эти автовладельцы не побоялись отстаивать свою правоту.
Наезд на открытый люк
Житель Орла обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к водоканалу о взыскании материального ущерба автомобилю «Мерседес Бенц», полученного в результате наезда на открытый люк смотрового колодца. Заявитель просил возместить ущерб в размере 925 тысяч рублей, расходы на госпошлину, услуги представителя и оформление доверенности, а также экспертизу. Требования были удовлетворены в полном объеме. Однако областной суд с решением судов первой и апелляционной инстанций не согласился, назначил дополнительную экспертизу и в своем решении снизил компенсацию вдвое. С доводами областного суда не согласился водитель, поэтому дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла, что решение апелляционного суда содержит ошибочные выводы относительно обстоятельств дела, поскольку суд «исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля». Дело направлено на новое рассмотрение в областной суд.
Попадание в яму на дороге
Житель Омска, автомобиль которого провалился в яму и получил механические повреждениям, подал иск к местному управлению дорожного хозяйства и благоустройства. Районный суд удовлетворил требования частично. Признав вину местных властей (отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, состояние ливневой канализации не соответствовало стандартам, параметры ямы превышали допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93), суд вместе с тем усмотрел и грубое нарушение правил безопасного вождения со стороны водителя. Ведь потерпевший принял решение ехать по затопленной дороге, поэтому и попал в ДТП. Признав причинную связь между ненадлежащим состоянием дороги и ущербом автомобиля, суд определил степень вины истца и ответчика в размере 70% и 30%, соответственно. В результате на 70% была снижена и сумма ущерба. Апелляционная инстанция согласилась с выводами районного суда. Дальше дело рассматривалось в Верховном суде, который не поддержал позицию коллег из Омска и направил дело на новое рассмотрение. А дело все в том, что в решении судов предыдущих инстанций не была указана норма права, указывающая на обязанность водителя избрать иной маршрут следования при отсутствии знаков, предписывающих совершить объезд.
ДТП в гололед
Водитель, двигаясь по ледяной дороге, не справился с рулевым управлением – автомобиль резко занесло влево, развернуло и вынесло в заснеженную обочину. Автомобилю были причинены механические повреждения. Пострадавший обратился в Пильнинский районный суд Нижегородской области с иском к дорожной службе, попросив взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 38 897 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. за оценку автомобиля, а также почтовые расходы и расходы на бензин. Районным судом в удовлетворении исковых требований было отказано. Законность решения суда первой инстанции была проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда. Решение суда районного было отменено, и по делу было вынесено новое решение, в котором исковые требования удовлетворены частично. Судом было установлено, что обработка противогололедными материалами была произведена ответчиком до снегоуборочных работ, то есть с нарушением технологии обработки, что отрицательно влияет на качество выполненных работ и эффективность мероприятий по борьбе с зимней скользкостью в нарушение требований п. 1.3. Руководства («Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р). Обстоятельства дела, а именно заносы различных автомобилей (что подтверждено на видеосъемке), произошедшие на том же участке дороги, по мнению судебной коллегии, с достоверностью свидетельствуют о ненадлежащем качестве противогололедной обработки дорожного покрытия. Судом также была установлена причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и деянием ответчика, что влечет за собой обязанность дорожной службы возместить пострадавшему в ДТП водителю вред.
Ствол на крыше
Спор владельца автомобиля NISSAN X-TRAIL, на который во время грозы упало дерево, рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Обслуживающая организация, которую хозяин машины считал виноватой в происшествии, вступать в переговоры с пострадавшим не стала, а затем оспорила судебное решение районного суда, в соответствии с котором должна была компенсировать ремонт автомобиля, расходы на проведение экспертизы, нотариуса и представителя в суде. Городской суд согласился с доводами коммунальщиков – ведь гроза была и ветер, то есть, форс-мажор. Вот тогда-то и пришлось Верховному суду разъяснять, что такое стихия, форс-мажор и кто должен отвечать за пострадавший автомобиль.
Суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста-дендролога, согласно которому дерево имело скрытые гнили и являлось аварийным. Апелляционный же суд принял во внимание лишь неблагоприятные погодные условия, освобождающие ответчика от ответственности за причинение вреда имуществу. Верховный суд посчитал, что представленное в материалы дела предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве является лишь прогнозом погодных явлений и не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, апелляционным судом не была дана оценка доказательств, представленных истцом. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
А как Вы считаете: стоит ли после ДТП добиваться выплат от дорожных и коммунальных служб через суд или же это слишком долго, дорого и бесперспективно?