Покатилась волна публикаций в связи с новыми нормами, якобы установленными для европейцев Парижским соглашением: “Каким должен быть идеальный образ жизни, чтобы снизить ежегодные выбросы человека до 2,5 - 3 тонн СО2 в год”.
Нас своевременно проинформировали: “Аналитики Credit Suisse призвали отказаться от мяса, пива и кофе для сохранения климата”, слегка напугали: “Зеленая повестка предлагает европейцам лагерный режим”, развеселили шуточками про “немытую Европу”, но в конечном итоге обнадежили: нам (помытым) ничего подобного не угрожает.
Забыли сущую мелочь: ссылки на Credit Suisse, где конкретно он призывал спускать воду в унитазе не чаще двух раз в день.
А если не перепечатывать друг у друга и обратиться к первоисточнику сенсации, может оказаться, что примерно так оно и было, только не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл.
Господа финансисты решили перевести общие рекомендации климатологов по сокращению выброса парниковых газов - подчеркиваю: рекомендации, не имеющие никакой обязательной силы! - на персональный микроуровень.
Делим производство СО2 разными отраслями экономики на численность нашего вида. В результате как раз и получается мытье в душе не чаще трех раз в неделю по 8 минут, стирка два раза по часу, курица два раза по 100 грамм, сыр один раз (а говядины не положено вовсе), телевизор или компьютер два часа в день и прочая антиутопия.
Это что, призыв? Ура, давайте ходить грязными и голодными? Скорее наоборот (только не тупо в лоб, а через доведение до абсурда). Вообще странно было бы, если бы банкиры вдруг выступили против потреблятства. А Credit Suisse можно похвалить за военную хитрость. Его бухгалтеры продемонстрировали высокий класс, справившись с необычным заданием.
Но это скорее бухгалтерия, чем научная аналитика. Не углубляясь в детали (например, почему из множества культурных растений под запрет попал именно кофе), отметим главные проколы. Переход с планетарного уровня на семейный: принято по умолчанию, что общий экологический баланс механически складывается из потерь и приобретений отдельных граждан и может быть так же механически на них разложен. Нет, не может. Мы неоднократно показывали масштабы урона, который наносят природе государство и ассоциированный с ним крупный бизнес. Частный быт (даже самый негигиеничный) отдыхает на фоне этих гор мусора и километров бессмысленно уничтоженной зелени. Во многих странах волевым порядком душат атомную энергетику - самую безопасную из экономически эффективных. Восстановите АЭС - глядишь, не придется урезать кусок сыра. Запретите “майнинг криптовалюты” - меньше будет претензий к душу и смывному бачку. Перестаньте спускать госбюджеты в никуда - хватит на то самое восстановление лесов, которое, между прочим, предложено в финале швейцарской публикации (и здесь ее авторы на 100% правы).
Схема строго персональной ответственности за биосферу (в граммах сыра и часах телевидения) предполагает неизменные технологии. Вспоминаются ужасные прогнозы XIX века, как города тонут в конском навозе. Не утонули. Были найдены иные (безлошадные) решения транспортной проблемы. И для парниковых газов можно найти. Было бы желание.
Но публика, возмущенная “лагерным проектом экологов”, не только не предлагает собственных решений, она не желает видеть самого вопроса, поскольку вопрос отвлекает от потребления. Кадавр у Стругацких тоже плохо воспринимал всё, что мешало ему жрать с конвейера селедочные головы.
Чо? А ничо. Грета гы-гы-гы. Всему свету провалиться, а мне новую тачку и в Анталью каждый год.
В темном закоулке подобного как бы сознания “зеленая повестка” (т.е. разумная обеспокоенность судьбой нашей маленькой планеты) стоит в одном ряду - через запятую - с половыми извращениями и цветными революциями. Всё одинаково плохо и чуждо.
А хорошо-то что? Пустота в (псевдо)исторических декорациях? Ни собственной системы ценностей, ни альтернативной стратегии развития. Все споры с глобализаторами - в рамках тупиковой “постиндустриальной” модели.
Неинтересно с вами, господа.
Илья Смирнов, историк