На днях я посмотрела фильм «Человек-паук. Нет пути домой», и мне было весело. Но, когда вышла из зала и пришла домой, подумала: «Да нормально, но не вау». И мой брат, моя подруга были такого же мнения. И я попыталась понять, почему же этот фильм, который и бережно сохраняет традиции прошлого, и веселит, и в драму пытается, мне не зашел.
Неужели дело в том, что я посмотрела слишком много фильмов Marvel? Или моя древняя 24-летняя душа огрубела за все эти годы?
С этого вопроса я и начала свое размышлять о новом фильме про Человека-паука. И да, будут спойлеры.
О чем Человек-паук?
Для начала хотела бы поспорить с сообществом блогеров.
Сразу после кинотеатра я полезла в интернет, чтобы послушать – а как же другим людям. Понравился фильм или нет? И чаще всего слышала примерно это: фильм клевый, он очень бережно обошелся с фанатами старых паучков. Героев других фильмов не показали какими-то дурочками, а злодеи вообще шикарны. К тому же фильм стал мягким ребутом. Потому что в чем смысл Человека-паука из комиксов? Это реалистичный герой, который страдает. Ведь большая сила налагает большую ответственность. И Человек-паук бы и рад развлекаться и ничего не делать, но не может. Его бездействие приводит к тому, что люди умирают. Так было с дядей Беном, если помните. Питер Паркер не обезвредил преступника, и тот убил его близкого человека. Простая, но сильная истина: когда мы не боремся со злом, это зло может случайно навредить и нам. Но дилемма Человека-паука была и в том, что если он со злом сражается, то и тогда его близкие страдают. Злодеи пользуются слабостями героя. И единственным выходом стало отказаться от близких контактов.
Казалось бы, об этом был фильм Сэма Рейми. Об этом же стал фильм с новым Человеком-пауком в 2022 году. Паркер Холланда наконец повзрослел, смог принять решение. Он не стал больше подвергать опасности своих близких и, когда они его забыли, он их оставил.
Да и вообще паучки в фильме присутствовали не просто так. Они появились именно в тот момент, когда понадобились Паркеру. Когда он потерял свою тетю. Они помогли ему пережить эту боль и принять решение, о котором я писала ранее.
И да, все это так. Но… почему я тогда не верю в эту историю? Почему концовка кажется мне надуманной?
Мы это уже видели
Первое, о чем я подумала, что идея вторична. Зачем нам смотреть тот же самый фильм Рейми только с другими актерами? Но затем поразмышляла еще немного и поняла, что все идеи вторичны. Как пишут исследователи, в мире существует не так много сюжетов. Да и идей не так много. Какие там? Любовь побеждает зло. Верь в себя, и у тебя все получится. И так далее. Но я была в восторге от первой части «Страж галактики». А там, казалось бы, тоже банальная истина: попробуй довериться людям и создать свою семью, даже если в жизни у тебя было что-то не так. Иди дальше.
Так вот. Заложенная идея тоже не так важна. Важнее реализация. А именно: как фильм работает со своей темой. Или: способен ли он задавать правильные вопросы.
Как по мне, искусство может быть искренним, только если оно действительно отражает реальность. Если оно не пытается пропихнуть в тебя какую-то истину, а задает сложный вопрос и пытается на него ответить.
В каком-то мере фильм или книга – это как чертово эссе по литературе. Вот у тебя есть утверждение. И ты приводишь различные аргументы и доказательства того, что ты прав или нет.
Вопросы, вопросы и еще раз вопросы…
В попытке понять, что же не так с этим кино, я наткнулась на мысль, что фильм не задает мне интересных вопросов. Скажу очень странную вещь: фильму про Человека-паука не обязательно быть про «большая сила – это большая ответственность». Куда интересней мне было бы узнать другой вопрос конкретно по этому фильму: а обязательно ли Питеру Паркеру быть Человеком-пауком?
«Конечно!» – скажете вы, ведь большая… Не, не, не… Давайте отвлечемся от комиксного мышления. Если человек приобрел суперсилы – не значит, что он должен помогать людям. Например, об этом фильм «Хроника». Там подростки тоже приобрели суперсилы, но стали использовать их по фану: снимать видео, баловаться. Один из них, правда, превратился в злодея... Но ведь это уже что-то иное, верно? Это уже необычная концепция. И вообще в разных произведениях можно встретить персонажей, которые обладают огромными силами, но при этом не спешат помогать людям. Те же олимпийские боги. Это противные безответственные дети, которые по собственному желанию выбирают: помочь человеку или проклясть его, например.
О чем первый фильм с Холландом
Но вернемся к Паркеру. Зачем ему быть Человеком-пауком? Вспомним, кто этот мальчик. Ребенок, сирота, при этом гений – он очень умный, друзья у него есть, милый, с чувством ответственности.
Но посмотрим на первые фильмы с ним. Зачем он начал супергеройствовать? Хотя парень и сказал Старку, что это из-за дяди Бена, мы этот момент не видим. А что видим? Это ребенок, который записывает себя на видео (в комиксах он же журналист, а здесь блогер – клево обыграли) и занимается супергеройством. Он уже видел много других супергероев, они в телевизоре, они знаменитые, успешные, классные. Быть супергероем в этом мире – значит быть супер-звездой. Бац! Вспоминаем «Пацанов». Они, по сути, взяли эту тему и раскрыли ее глубже. В этом сериале показано, что не все, даже хорошие люди, могут справиться с суперсилой. Из-за проблем с запрещенными веществами один такой супергерой убил любимую главного персонажа. А девушка, простите, отсосала, чтобы только быть в местных Мстителях.
И первый фильм с Холландом отчасти о том же. О том, как глупый ребенок хочет стать знаменитым и потому совершает подвиги. Но при этом никто его об этом не просит. Например, он ловит похитителя велосипеда, но это бессмысленно: нет владельца велика. Питер не способен в силу неопытности и без данных разведки сам задержать преступников на пароме. Он только портит миссию настоящих агентов.
Он просто глупый мальчик. Эй! Кто решил, что он должен быть супергероем? Правда, концовка фильма, как по мне, смазана. Вспомним о выборе, который делает Питер. Задержать преступника или не задержать, потому что злодей запугал Питера и он – отец его девушки. Конечно же, Питер задержит преступника. Это просто показывает, что он честный и смелый юноша. Но это несложный выбор, если ты честный и смелый парень. Мы так и не получаем ответ на вопрос: а что же будет, если глупый мальчишка получит силы. По фильму, ему главное поверить в себя, и все отлично будет.
О чем вторая часть
Окей. Второй фильм. Здесь уже интересней. Хотя многим кажется, что это кино – копия первого фильма с Холландом, вторая часть задает любопытный вопрос. В Мстителях Паркер умер. Буквально. А потом ожил, но умер его наставник. Жизнь – это цена борьбы со злом. И Питер это понимает. Он не хочет больше быть супергероем, он не хочет нести бремя приемника Старка. И это нормальная, это адекватная реакция. Что-то из разряда долг или сердце, как в разных книгах о средневековье писали. Только в наше время у людей есть выбор. Они необязательно должны нести долг своего звания.
И в данном случае снова возникает вопрос, который, кстати, фильмы игнорируют. Почему вообще Питеру надо геройствовать? Зачем? Окей, при угрозе уровня мстителей это понятно. Питер и кучка таких же со суперсилами – единственные, кто может противостоять колдунам и пришельцам. Простые земляне бессильны перед Таносом. Но в обычной жизни – зачем?
Расследовать дела о пропавшем велосипеде должна, простите, полиция. Это не должен делать подросток. Ловить убийц не должен ребенок. Общество платит полиции за это. Но ведь бывают и убийцы с суперсилами, скажете вы. Как обычные полицейские должны справляться с ними? И тут я отвечу. Старк. Ваканда. Пришельцы. У этого мира есть нанотехнологии. По идее, это очень продвинутый мир. По идее, каждого полицейского можно одеть в броню Тони Старка. Почему этого не сделали? В фильме искусственно затормаживают технический прогресс.
Да, этот вопрос изучался в самих фильмах про ЖЧ и Капитана Америку. Но, по идее, все так: в этом мире искусственным образом затормаживается технический прогресс. Он не всем доступен. И это проблема.
Так, может, Питер Паркер лучше бы занимался этим вопросом? Может, ему лучше было бы стать ученым, который преображает мир? Ведь, как показывает опыт, эффективней решать проблемы в обществе в целом, а не точечно. Точечно ты можешь спасти одну жизнь. Но если ты, например, вводишь новый закон или изменение в социуме, ты решает куда больше проблем.
На это второй фильм закрывает глаза. Он сдвигает внимание с этого вопроса на более интересные вещи – каникулы в Европе, первая любовь и предатель Мистерео. Вообще с Мистерео – это тоже интересно. Питер не хотел ответственности и скинул ее на другого человека, а этот человек воспользовался ситуацией. Он в корыстных целях хотел стать приемником Старка, он поломал жизнь 17-летнему подростку от злобы. И, я думаю, этот конфликт имеет место быть. Но тогда в третьем фильме мы должны были задуматься о том, а нужно ли Питеру оставаться супергероем.
О чем третья часть
Но перед нами снова ставят совершенно иной вопрос: надо ли Питеру спасать суперзлодеев, ведь они тоже люди и в них есть хорошее. И, судя по сюжету, если ты решаешь спасать злодеев, они могут тебе навредить. Например, убить твою тетю, а потом счастливо уйти в закат, ведь ты их спас. Какой бы вывод сделал любой нормальный человек, исходя из этой ситуации? Я бы такой: а зачем мне помогать злодеем, чтобы в итоге моих близких убили?
И тут – бац! – провал. Ответа на этот вопрос нет. В фильме с Томом Холландом отсутствует сцена с гибелью дяди Бена. У Питера нет причин помогать злодеям. Зачем ему это? Потому что тетя Мэй так сказала? Ну, может, она была тупицей. Нам за три фильма не раскрыли ее практически. Мы узнали о ней, что она красивая, что помогает бездомным, что она рассердилась, когда раскрыла тайну Питера, ведь быть супергероем – это опасно. Но после она позволила ему дальше спасать мир. И в начале третьей части тете Мэй и говорят: это безответственно с вашей стороны, но она стоит на своем. К тому же Мэй бросила Хэппи. Зачем? Почему? Этот человек ее любил. Причины адекватной она так и не назвала. Исходя из этого, я могу сделать вывод, что Мэй нельзя назвать какой-то действительно умной женщиной.
И вообще даже этот вопрос «помогать ли злодею» интересен. Потому что он про токсические отношения, когда, например, жена хочет спасти мужа-алкоголика. Но, как мы знаем, ни к чему хорошему это не приводит. Фильм интересен и в моральном плане. Если я убью злодея, что это будет – зло или благо. Этим вопросом, кстати, задается аниме «Монстр», но, как по мне, этот анимационный сериал не справляется с темой. И в кино про Человека-паука этих вопросов тоже нет.
Выводы
Что по итогу. Фильм оказался не про большую силу и ответственность. А про то, что ты должен перевоспитывать злодеев и от этого страдать. Зачем? Почему? Мы не знаем. В фильме не называют причину. Просто примите этот факт. И страдайте.
Занавес.
А если вам понравился материал, можете подписаться на мою группу вк. Там я еженедельно пишу свои рассказы или мысли.
