В декабре Верховный суд рассмотрел один интересный спор, в результате которого конкурсный управляющий оказался не прав, что исключил требования ликвидированного юрлица из реестра требований кредиторов (РТК) должника.
Дело в том, что вместо этой ликвидированной компании заявился правопреемник, который, как оказалось, еще до ликвидации успел приобрести право требования к должнику. Этот правопреемник и оспорил судебный акт, которым были исключены требования первоначального кредитора из РТК. Причем в апелляции его поддержали, а вот в кассации не нашли оснований для удовлетворения жалобы правопреемника, усмотрев аффилированность между сторонами цессии. Кроме того, суд округа отметил, что конкурсный управляющий не был осведомлен о заключении договора цессии, а сами стороны не спешили с процессуальным правопреемством.
Точку в данном споре поставил Верховный суд. Он указал, что самого факта ликвидации компании недостаточно для исключения ее требования из РТК, поскольку это может нарушать права третьих лиц и создавать им препятствия в реализации прав. Именно это и произошло в рамках данного спора, когда правопреемник не смог реализовать свое право, полученное по договору цессии.
ВС также напомнил, что до процессуальной замены на стороне ликвидированного кредитора его требования не учитываются, например, при проведении собрания кредиторов.
Более подробно о выводах ВС читайте здесь.
Подписывайтесь на наш канал, и мы расскажем вам о самых важных событиях в мире бизнеса и интересных судебных спорах.
Еще больше полезных новостей читайте на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.