Одних из наиболее «проклятых» вопросов в нашей стране, является вопрос ЖКХ, которое реформируют (или по крайней мере делают вид, что реформируют) уже 30 лет и до сих пор конца-края не видно..И если в жилищном секторе существует хотя бы видимость, что что-то пытаются сделать (хотя нередко то, что проделано заставляет вспомнить известную сентенцию Виктора Черномырдина «хотели как лучше, а получилось как всегда…»), то в сфере коммунального хозяйства ситуация вообще непонятная.
Чтобы не быть голословным, напомню о том, что за 30 лет реформирования отрасли, износ коммунальных сетей достиг 60-70%, при этом по отдельным видам сетей и отдельным регионам эта величина возрастает до 80-90%. Если вспомнить, что по словам одного из высокопоставленных чиновников Минстроя ежегодно модернизируется лишь 1% сооружений при необходимом темпе обновления в 3-5% (https://kapital-rus.ru/articles/article/na_grani_razvala_vlasti_predupredili_o_kriticheskom_iznose_kommunalnoi_infr/) , то становимся понятным, что все это время реформаторы по сути дела проедали советское наследство, и от окончательной катастрофы нас до поры до времени спасал только большой запас прочности коммунальных систем, заложенных еще во времена СССР.
Возможно положение можно было бы облегчить, если бы все это время проводилась систематическая работа по анализу причин аварий и разработки высокоэффективных и экономичных методов ремонта имеющихся коммуникаций и прокладки новых. Однако восторжествовало другое мнение, которое прямо высказал автору статьи в 2008 году исполняющий обязанности главы федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) Владимир Бланк на одном из форумов: в ЖКХ места для науки нет. В результате вместо систематической работы по управлению отраслью Минстрой и другие связанные с отраслью ведомства начали и продолжают заниматься изобретением различных «вундервафлей», вроде концессионализации, прямых договоров, цифровизации и т. п., которые якобы способны, как по щучьему велению, переломить ситуацию к лучшему. (Не знаю как вам уважаемый читатель, но лично мне это очень напоминает ситуацию в рейхсканцелярии второй половины 1944-начала 1945 года, когда бесноватый фюрер и его приближенные, в преддверии неизбежного краха третьего рейха, лихорадочно искали чудо, которое позволило бы им переломить ход проигранной войны в свою пользу. У них не получилось!…)
Вообще порой создается впечатление, что ситуация в нашем ЖКХ напоминает сюжет рассказ замечательного американского фантаста Айзека Азимова «Хоровод», когда противоречие между командой на выполнение задания и стремлением к самосохранению фактически привело к параличу совершенного робота: когда он входил в опасную зону начинало преобладать стремление к самосохранению и робот отбегал от конечной цели движения. Когда же опасность уменьшалась возобновляло стремление выполнять приказ и робот снова стремится к цели. В результате он кружил вокруг объекта не в силах ни выполнить задание ни вернуться назад. На счастье операторов в законы робототехники, был включен имеющий наивысший приоритет закон: «робот не может причинить вред человеку, а также своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред». Это позволило прекратить хоровод и восстановить управление роботом путем искусственного создания ситуации, когда появилась угроза жизни для одного из ученых.
Однако, существует ли нечто подобное, что позволит реально изменить к лучшему ситуацию для ЖКХ. Для этого рассмотрим основные «законы», на основании которых по мнению реформаторов и их эпигонов должны подчиняться основные шаги в сфере реформирования и модернизации ЖКХ,
Как я писал в одной из предыдущих статей с достаточно высокой степенью достоверности можно утверждать, что в основу всех программ реформирования ЖКХ де-факто положены три принципа:
Первый принцип.
Оптимальной формой и движущей силой функционирования отрасли является деятельность коммерческих организаций с различной формой собственности. Поэтому проводимая политика должна быль направлена на то, чтобы не наносить вреда главной задаче этих организаций, заключающейся в получении прибыли в интересах собственников и акционеров.
Второй принцип.
Государство может осуществлять регулирующие функции в отрасли, если и поскольку это не слишком затрудняет реализацию первого принципа.
Третий принцип
Собственникам и арендаторам можно разрешить защиту своих интересов если это не противоречит первому и второму принципам.
Легко видеть, что в основе подобных взглядов фактически лежит представление о том, что услуги ЖКХ не являются чем то обязательным, и без тех или иных из них вполне можно обойтись, без особой угрозы для безопасности. Попросту говоря в их отношении действует принцип дикого рынка: не должно быть товаров или услуг иначе как за плату в денежной или иной форме. Как следствие — принцип: нет платы - нет услуги. На этом, в частности, основано применение различного рода извращенных методов выбивания долгов — вроде блокирования канализации, прикрытого фиговым листком «ограничения коммунальной услуги».
Почему фиговым листком?
Во-первых заглушки, которые обычно используют для ограничения водоотведения не висят в воздухе, но устанавливаются в сливную канализационную трубу, которая согласно ЖК является общедомовым имуществом. Поскольку Жилищный Кодекс, говорит о том, что ОДИ является общей собственностью собственников помещений в доме, то никакие внесения изменений в систему по сравнению с предыдущим проектом незаконны без разрешения собственника.
То есть, если возможность самостоятельной установки управляющей компанией заглушки для ограничения ресурса не оговорена в договоре управления, то сделать это она может только с прямого разрешения собственников, выраженном, например, в решении общего собрания или с разрешения лица, уполномоченного распоряжаться ОИ в уставленном законом порядке или по решению суда. Но этого обычно не делается. Заглушки ставятся по сути дела по решению самой УК, причем действиями, направленными на придание законной основы именно данному способу борьбы с должниками обычно не заморачиваются.
Во-вторых, установка заглушки ведет к фактическому полному или частичному выводу из строя канализационных сливов, в том числе предназначенных для отвода за пределы жилых помещений фекалий, что резко ухудшает социально-гигиенические условия проживания населения. Что прямо запрещается действующими нормативными документами. Например п.9.2. Санпин 2.1.2.2645-10 прямо говорит о том, что при эксплуатации жилых помещений требуется: - своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания...».
С моей точки зрения эти и подобные действия, так же как и достаточно либеральное отношение к ним ГЖИ, прокуратуры и органов местного самоуправления говорит о том, что с точки зрения тех кто управляет и контролирует ЖКХ интересы бизнеса важнее защиты интересов населения. Иначе подобные способы, чем-то напоминающие методы «коллекторов» из начала 90-х с их утюгами, паяльниками и «коктейлем Молотова» достаточно быстро если и не полностью сошли бы на нет, то уж во всяком случае применялись бы исподволь и уж ни в коем случае не рекламировались бы на форумах и выставках.
Еще более ярким доказательством фактического наличия подоных принципов является московская реновация, основным методом которой является снос старых домов с переселением жителей в новостройки. Можно спорить о принципиальной стороне этого решения, но, к сожалению, основным видом жилья строящегося по этой программе являются монстроузные многоэтажные дома, к тому же далеко не всегда учитывающие тот факт, что жителям нужны не только благоустроенные квартиры-клетки, но и адекватная среда обитания в более широком смысле слова.
И это при том, что в России и за рубежом разработаны вполне эффективные методы модернизации тех же пятиэтажек. позволяющие не только улучшить условия проживания, но и получить дополнительные помещения, реализация которых способна окупить расходы на реконструкции, а возможно и получить определенную прибыль. Об этом хорошо сказано например в заметках Льва Бульмана, публикуемых в ряде групп фейсбука.
Однако данный вид реновации судя по всему намного менее прибылен, чем поддерживаемая московскими и федеральными властями система, в которой дома сносятся, а жители переселяются в нагромождения многоэтажных зданий большого размера. Особенно если учесть, что переселение проводится сплошь и рядом в дома, расположенных в местах, где стоимость земли значительно ниже, той, на которых были расположены старые дома.
То есть и здесь реализован принцип: все для бизнеса, все во имя бизнеса.
Что же до рядовых граждан, то, судя по всему, в основу политики реформирм в ЖКХ положен принцип, сформулированный одним из гоголевских героев: «человек - он простой: помрет - так помрет; выживет — так выживет.»
Правда некоторые эксперты, пытаются утверждать, что сама по себе конкуренция между участниками свободного рынка приведет к тому, что цены и услуги автоматически придут в некое равновесие, обеспечив снабжение населения коммунальными услугами достаточно высокого качества и по разумным ценам. Поэтому главной задачей модернизации отрасли является обеспечение свободы конкуренции и снижение роли и влияния государства в отрамли. Однако, эта точка зрения является по сути дела выражением более общего представления, о котором известный математик и создатель научных основ теории управления Ноберт Винер в своей знаменитой книге «Кибернетика…»: «Это мнение связано с очень "утешительным" воззрением, что частный предприниматель, стремясь обеспечить свою собственную выгоду, является в некотором роде общественным благодетелем и поэтому заслуживает больших наград, которыми общество его осыпает. К сожалению, факты говорят против этой простодушной теории».
И действительно, конкуренция могла бы теоретически сыграть известную положительную роль если бы у потребителя был абсолютно свободный выбор из ряда исполнителей, которые в своей деятельности конкурируют друг с другом исключительно в сфере качества и цены предлагаемых товаров и услуг. Однако, как известно, главной целью коммерческой организации является получение прибыли. При этом как отметил еще профсоюзный деятель первой половины XIX века Т.Даннинг : «Когда речь идет о 300% прибыли - нет преступления, на которое не пошел бы капитал, хотя бы под угрозой виселицы». То есть можно ожидать, что в «свободной рыночной экономике» недобросовестная конкуренция, коррупция, различного рода картельные соглашения и прочие прелести, оставляющие немного шансов на достижение гомеостатического равновесия между спросом и предложением естественным путем будут являться скорее правилом, чем исключением.
Соответственно можно ожидать, что попытка применения примитивных механизмов «свободного рынка», в качестве основных в сфере ЖКХ, может привести к тому, что деятельность , направленная на получение прибыли будет иметь явный приоритет над теми действиями, которые основной целью имеют нормальное жизнеобеспечение населения и все разгоры о свободе рынка, конкуренции и прочим вольно или невольно будут служить скорее дымовой завесой для деятельности, направленной на перекачку государственных средств и средств населения в карманы бизнесменов от ЖКХ. Примеров этого любой знакомый с положением дел в отрасли может найти множество.
Разумеется это не означает, что следует впадать в другую крайность, регулируя все и вся. Участие частного бизнеса не только полезно, но в некоторых случаях возможно и необходимо — но только тогда и там, где оно не вступает в противоречие с основной задачей отрасли: жизнеобеспечением населения. Одни словом, здесь должен действовать принцип, сформулированный еще Людвигом Эрхардом «Конкуренция - где возможно, государственное регулирование — где необходимо». Правда для качественной реализации данного принципа необходимо глубокое системное изучение вопроса, а не просто принятие отдельных решений, к тому же сплошь и рядом основанное на неких абстрактных понятиях или, более того, навеянных теми или иными лоббистскими группами.
Исходя из вышесказанного можно сформулировать три «закона», на которых должны базироваться все планы и проекты по модернизации российского ЖКХ.
1. Все технологические и организационные решения, используемые в ЖКХ, должны иметь направленность на обеспечение населения и предприятий жилищными и коммунальными услугами установленного нормативными документами и САНПИНами качества, в разумных пределах, необходимых для нормальной жизни и деятельности людей, и по ценам, обеспечивающих доступность этих услуг дл основной массы населения. .
2. Формы и методы деятельности предприятий и организаций, действующих в сфере ЖКХ, так же как и формы и методы их финансирования должны обеспечивать достаточно высокую эффективность этих предприятий с точки зрения экономики и экологии, если это не противоречит задаче 1.
3. Следует стремится к безубыточности и по-возможности прибыльности организаций ЖКХ, если и в тех пределах, в которых это не противоречит пунктам 1 и 2.
Мне представляется, что именно этот подход позволит сделать сферу ЖКХ тем, что она должна являться на самом деле - сферой жизнеобеспечения, направленной на создание если и не комфортных, то достаточно приемлемых условий для жизни и деятельности населения. Правда этот подход может сделать данную сферу не столь привлекательной для частных инвестиций и соответствующих бизнес проектов. Но представляется, что если выбор стоит между защитой интересов основной массы населения и обеспечением прибылей кучки представителей жилищно-коммунального бизнеса и пополнением кошелечков аффилированных с этим бизнесом представителей законодательной и исполнительной власти выбор должен быть сделан в пользу первого направления.
А что думают по этому поводу наши читатели?
Рисунок с портала papik.pro