Как людям, не имеющим прямого отношения к науке, можно верить, доверять учёным и сми? Кто сказал, что археологические находки – не фикция?

Первый вопрос о доверии к источникам информации. Насколько в них верно понимание ситуации, её оценки, выводы и рекомендации к действию. Есть два рабочих инструментария формирования содержания информации: культура и контекст. Культура соотносит ситуацию со сложившимися понятиями, нормами и правилами. Это может достаточно легко делать образованный человек, которому в определённой мере можно верить. Адекватными понимание, оценки и рекомендации будут до тех пор, пока не начнут «меняться времена». И каноны культуры перестанут отвечать на актуальные вопросы. Т.е. культура своими понятиями и инструментами уже интерпретирует ситуацию и не глубоко и не масштабно.Наступает время работы с контекстом развития ситуации. Здесь общедоступного образования и подтверждения номинальной научной квалификации недостаточно. Нужны уникальные специалисты с индивидуальной квалификацией, владеющие научным методом (более подробно о шагах научного метода и его ошибках на моей страничке Вконтакте). Это позволяет развить понятийный аппарат, изучить новые анализируемые признаки, связи влияния, оценки и составить более продуктивные рекомендации. Второй вопрос относится к той же проблеме. Достижения культуры не могут ни подтвердить, ни опровергнуть подделку археологических находок. Ответ один. Применяя полный контекст научного метода (более полутора десятка шагов аналитического выбора), следует расширить перечень рассматриваемых признаков и искать несоответствия. И таким путём либо опровергнуть, либо подтвердить артефакт. Но в деталях самой археологии это уже не моя компетенция.С уважением, Александр