8680 подписчиков

Исключение из 819-ПП "Реестр самовольных построек в Москве"

17 декабря 202117 дек 2021

405

43 мин

*****

Юридические услуги по защите самовольных построек

lebedevlaw@mail.ru

*****

Алгоритм исключения из Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - "819-ПП") в судебном порядке следующий.

Выиграть суд у ДГИ, т.е. объект недвижимости в судебном порядке должен быть признан НЕ являющимся самовольной постройкой (решение должно вступить в силу).
Москва будет препятствовать исключению объекта из 819-ПП даже после вступления в силу судебного решения (будет отказываться исключать объект из 819-ПП в добровольном порядке), что будет препятствовать совершению сделок с данным объектом недвижимости и затруднять собственнику объекта недвижимости осуществление принадлежащих ему прав.
Для того, чтобы исключить объект недвижимости из 819-ПП нужно будет подать отдельный иск в Мосгорсуд "о признании недействующим постановления в соответствующей части"
После вступления в силу решения суда по признании недействующим постановления 819-ПП в соответствующей части, объект будет исключен из 819-ПП.

При этом ошибочным судебным путем является предъявление иска "о признании незаконным решения об отказе в исключения пункта из 819-ПП" в данном иске суды отказывают.

Ниже привожу судебные решения в качестве иллюстрации.

*****

Юридические услуги по защите самовольных построек

lebedevlaw@mail.ru

*****

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 г. по делу N 3а-1274/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.,

при секретаре С.Б.Р.,

с участием прокурора Клевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1274/2021 по административному исковому заявлению ООО "В" о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N 1641-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 1567, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: адрес, МЖД, адрес, 2.

Истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 1567, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: адрес, МЖД, <...>, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Никулинского районного суда адрес. В такой ситуации пункт 1567 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристройка к принадлежащему административному истцу зданию самовольной постройкой не является.

Представитель административного истца - П.Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства адрес - С.Е.Ю. требования заявителя не признала, указав, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция), в связи с чем оснований для исключения пункта 1567 из приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не имеется.

Управление Росреестра по адрес, участвующее в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени его проведения было уведомлено надлежащим образом при назначении судебного заседания 24 марта 2021 года.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Клевцовой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ООО "В" является собственником помещения в нежилом здании с кадастровым номером <...>, общей площадью 34 869 кв. м., расположенного по адресу: адрес, МЖД, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

13 апреля 2016 года Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, МЖД, <...>, по результатам которого составлен акт, согласно которому на участке, в том числе расположено здание площадью 34 869 кв. м.

Как указано в Акте, истцом без разрешительных документов произведена реконструкция данного объекта путем увеличения этажности и общей площади здания. Изначально были зарегистрированы права на одноэтажное складское здание, площадью 6 662,5 кв. м. адрес площадью 5 703 кв. м. под зданием был передан во временное пользование на основании договора аренды от 30.04.2004 года.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень под пунктом 1567.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права истца как собственника здания, и административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона адрес от 28 июня 1995 года "Устав адрес", части 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона адрес от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах адрес", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, оно введено в действие в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Проверяя оспариваемое в части Постановление на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес" органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Как было указано выше, на основании проведенного обследования земельного адрес было выявлено, что надстройка здания для увеличения его этажности и площади на земельном участке произведены незаконно.

Принимая во внимание, что государственное управление земельными участками предполагает проведение, в том числе и контрольных мероприятий за целевым использованием таких земельных участков, а утверждение в связи с этим Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, само по себе, будучи по своей сути формой контроля по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по их владению и пользованию; а также учитывая, что в ходе проверочных мероприятий был установлен факт наличия признаков самовольной постройки у здания, суд приходит к выводу о том, что у Правительства адрес имелись достаточные основания для включения оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению.

Между тем правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества адрес обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Так, в целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества адрес в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества адрес при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения адрес самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.

Решением Никулинского районного суда адрес от 13 января 2020 года были разрешены требования Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес, к ООО "В" и др. о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить ее снос, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года решение Никулинского районного суда адрес от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года кассационная жалоба Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес возвращена без рассмотрения по существу.

В такой ситуации, принимая во внимание, что, несмотря на наличие у административного ответчика Правительства адрес формального права на включение оспариваемого пункта в приложение N 2 к оспариваемому Постановлению, иных правовых последствий помимо необходимости обращения Департамента городского имущества адрес в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке было реализовано, учитывая, что на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, а судами не был удовлетворен иск о признании самовольной постройкой здания, в котором расположены помещения административного истца, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 1567 здания, расположенного по адресу: адрес, МЖД, <...>, в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление административного истца о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Признать недействующим пункт 1567 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

А.В. Павлов

*****

Юридические услуги по защите самовольных построек

lebedevlaw@mail.ru

*****

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2021 г. по делу N 3а-1273/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павлова А.В.,

при секретаре С.Б.Р.,

с участием прокурора Клевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1273/2021 по административному исковому заявлению ООО "Т" о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

Постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года N 1152-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, в частности приложение N 2 к постановлению дополнено пунктом 2766, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: адрес.

Истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пункта 2766, в обоснование требований указав на то, что объект недвижимости по адресу: адрес, самовольной постройкой не является, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. В такой ситуации пункт 1437 Перечня противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пристройка к принадлежащему административному истцу зданию самовольной постройкой не является.

Представитель административного истца С.О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства адрес С.Е.Ю. требования заявителя не признала, указав, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее - Госинспекция), в связи с чем оснований для исключения пункта 2766 из приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не имеется.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Никитиной А.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Т" является собственником нежилого здания, общей площадью 1 418 кв. м., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права.

7 августа 2015 года Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресу: адрес, по результатам которого составлен акт, согласно которому на участке, в том числе расположено здание площадью 1 418 кв. м.

Как указано ответчиком, истцом без разрешительных документов произведено строительство на земельном участке, который не предоставлялся для указанных целей, спорного здания. адрес под зданием был передан во временное пользование на основании договора аренды от 28.02.2007 года.

С учетом выявленных признаков самовольной постройки здание было включено в оспариваемый Перечень под пунктом 2766.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как собственника здания, и административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Как уже указывалось выше, в рамках реализации полномочий собственника земельного участка, земельный участок с кадастровым номером <...> ранее был предоставлен истцу по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как было указано выше, на основании проведенного обследования земельного адрес было выявлено, что здание на земельном участке построено и размещено незаконно.

Решением Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2019 года были разрешены требования Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес, к ООО "Т" о признании постройки самовольной, возложении обязанности осуществить ее снос, по результатам рассмотрения которых в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, и установлено, что здание самовольной постройкой в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года решение Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда адрес от 27 августа 2020 года решение Арбитражного суда адрес от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

В такой ситуации, принимая во внимание, что, несмотря на наличие у административного ответчика Правительства адрес формального права на включение оспариваемого пункта в приложение N 2 к оспариваемому Постановлению, иных правовых последствий помимо необходимости обращения Департамента городского имущества адрес в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке было реализовано, учитывая, что на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, а судами не был удовлетворен иск о признании самовольной постройкой здания, в котором расположены помещения административного истца, суд приходит к выводу о том, что включение пунктом 2766 здания, расположенного по адресу: адрес, <...>, в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

решил:

Признать недействующим пункт 2766 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Судья

Московского городского суда

А.В. Павлов

*****

Юридические услуги по защите самовольных построек

lebedevlaw@mail.ru

*****

Ошибочный путь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 г. по делу N А40-343738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Иванов М.Н. по доверен. от 21.12.2020,

от заинтересованных лиц:

от Правительства Москвы - Садовская Ю.С. по доверен. от 24.03.2020, Дубчак Р.В. по доверен. от 30.12.2019,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Садовская Ю.С. по доверен. от 26.12.2019,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородовой Д.А.

на решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-343738/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Белобородовой Д.А.

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Правительству Москвы

о признании незаконным решения; об обязании,

установил:

индивидуальный предприниматель Белобородова Дарья Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) и Правительству Москвы о признании незаконным решения от 24 сентября 2019 года об отказе в исключения пункта 652 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (далее - постановление N 819-ПП) и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы, участвующие, в том числе, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1, этаж 5. помещение 1, комнаты N 1 - 32, помещение II, комната 1, клетка лестничная А, Б, общей площадью 645,8 кв. м (далее - объект недвижимости).

Постановлением Правительства Москвы от 29 июля 2014 года N 425-ПП объект недвижимости включен в утвержденный постановлением N 819-ПП Перечень объектов, созданных на земельных участках, не отведенных для строительства и при отсутствии разрешения на строительство (пункт 652 Приложения N 2 к Перечню).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу N А40-176109/2016 в удовлетворении заявления Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, в том числе, к предпринимателю о сносе и признании объекта самовольной постройкой отказано.

Предприниматель обратился в Правительство Москвы с заявлением об актуализации постановления N 819-ПП в части исключения пункта 652 из Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство.

Письмом от 31 мая 2019 года N ДГИ-ЭТР-2В062/19-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что вопрос об исключении объекта из Перечня передан в инспекцию в порядке, установленном постановлением N 819-ПП, в соответствии с которым мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе, по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет инспекция. Функции по актуализации перечней объектов постановления N 819-ПП входят в компетенцию инспекции.

Полагая, что исключить объект недвижимости из Перечня должна именно инспекция, предприниматель обратился в ее адрес с заявлением от 22 августа 2019 года.

Решением 24 сентября 2019 года N Гии-игр-9825/19 Госинспекция отказала в удовлетворении требований заявителя, т.к., на основании обследования, выявлено, что часть здания (5, 6, 7 этажи) Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1 обладают признаками незаконно размещенного объекта, о чем составлен акт.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия инспекции установлены Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N 184-ПП. Из буквального содержания указанного акта не следует, что к полномочиям инспекции относится исключение объектов недвижимости из приложений к постановлению N 819-ПП, т.е. внесение изменений в данное постановление. Кроме того, суды отметили, что инспекция не наделена полномочиями по принятию нормативных правовых актов.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что направленное Госинспекцией по недвижимости письмо не является ненормативным правовым актом, который порождает права и обязанности и влечет возникновение каких-либо правовых последствий у заявителя, и, соответственно, не подлежит обжалованию, поскольку носит исключительно уведомительный характер, учитывая, что предпринимателем выбран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных (по его мнению) прав и законных интересов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-343738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

В.В.КУЗНЕЦОВ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 г. по делу N А40-176229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" - Нудель А.А. (представителя по доверенности от 27.12.2019),

от Правительства Москвы - извещено, представитель не явился,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение от 05.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-176229/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов"

к Правительству Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании решения,

установил:

открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы (далее - правительство), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 30.04.2019 N ГИН-ИСХ-13839/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Правительство и инспекция, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0004009:1464) общей площадью 10035,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 5.

Право собственности на объект зарегистрировано на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 19.01.1993 N 85-р, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.05.2005 внесена запись регистрации N 77-77-12/007/2005-887, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77АН 675399 от 19.02.2013.

Постановлением правительства от 29.07.2014 N 425-ПП объект включен в Перечень объектов, созданных на земельных участках, не отведенных для строительства и при отсутствии разрешения на строительство, утвержденный постановлением правительства от 11.12.2013 N 819-ПП (далее - Перечень) (пункт 548 Приложения N 2 к Перечню).

В 2014 году правительство и Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу о сносе и признании объекта самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-208853/2014 в удовлетворении заявления отказано; установлен факт наличия всей необходимой разрешительной документации, проведения в данном здании ремонтных работ, в силу чего объект не является самовольной постройкой.

Ссылаясь на данное решение суда, общество обратилось в правительство с заявлением об исключении объекта из Перечня, на что получило письмо департамента от 26.04.2019 исх. N ДГИ-Э37163/19-1, которым обществу сообщено о том, что вопрос об исключении объекта из Перечня передан в инспекцию.

Решением инспекции, оформленным письмом от 30.04.2019 N ГИН-ИСХ13839/19, в исключении объекта из Перечня отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что в данном случае обществом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что общество просит исключить объект из Приложения N 2 к Перечню, утвержденному постановлением правительства от 11.12.2013 N 819-ПП.

Тем самым, общество ставит вопрос об изменении в части названного нормативного правового акта правительства, фактически заявление общества направлено на внесение изменения в данный нормативный правовой акт, понуждение государственного органа на совершение таких действий.

При этом, как указали суды, для оспаривания нормативных правовых актов, признания их недействующих в части законом установлен иной способ защиты нарушенного права, отличный от избранного обществом, общество в установленном порядке в Мосгорсуд не обращалось.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-176229/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е.ШЕВЧЕНКО

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА