И да, это снова российское кино. У меня заранее уши горят в предвкушении комментариев, ведь с некоторых пор критика отечественных фильмов приравнивается к предательству Родины. Так по-нашему хлестать зеркало, а не записаться на прием к косметологу. Зато киноделы прекрасно устроились - при таком подходе можно снимать, что угодно и как угодно - критиков всегда можно обвинить в продажности Западу. Не верите, ну, почитайте комменты к вот этим моим статьям:
"Огонь" - фильм о разгильдяйстве
Фильм "Небо". А есть те, кому это понравилось?
А, между тем, я не русофоб от слова "совсем", о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что всегда предпочту хорошую русскую прозу иностранной. Той тоже не брезгую, впрочем, но наших не забываю. И в литературе у нас все куда лучше, чем в кино. Я даже не про классиков - с ними все ясно. Многие современные авторы успешно переведены и издаются в сотнях стран мира, и даже отмечены литературными премиями вопреки мифу о дискриминации всего русского.
Иное дело, что нет пророка в своем отечестве, и часто по-настоящему хорошие писатели известны малому кругу интеллектуалов. И дело тут не в плохом пиаре (хотя и в нем тоже), и не в сложности выбираемых ими тем (так бывает далеко не всегда), а в том, что слава самой читающей страны мира, увы, давно в прошлом. Сегодня телевизор нам заменил не только свободу, но и все остальное.
И тут, казалось бы, на помощь должны прийти экранизации. Ну, не читает народ Толстого, а мы ему новую Анну Каренину с Лизой Боярской снимем, не дошли руки до Гузель Яхиной - сделаем сериал с неизменной Чулпан Хаматовой. А то и вовсе "Обитель" Прилепина экранизируем, опоздав, правда, лет эдак на 20. Ибо сегодня настроение в обществе таково, что сталинские репрессии либо отрицаются, либо и вовсе поощряются. Да и сам Захар уже не тот...
Но если сериалы хоть и спорны, но все же сделаны более-менее качественно, то с кино у нас и вовсе "труба". За последние 20 лет можно наскрести примерно столько же хороших фильмов, чуть больше неплохих, а про остальное и говорить не хочется. И тут принцип "читать все равно не будут, так хоть кино посмотрят", работает сильно против произведения и автора. Часто чем такая экранизация, уж лучше вообще никакой. Но иногда... Иногда из такого сора произрастают в итоге прекрасные цветы.
Двухтомник "Тобол" Алексея Иванова про жизнь столицы Сибири в петровские времена я прочла с огромным удовольствием. И могу сказать, что давно не попадалось мне ничего более патриотичного и вызывающего гордость за страну, ее великую историю, славное прошлое и потрясающих людей.
Про сериал с таким названием тоже слышала, и, будучи киноманом, кинулась его смотреть. Увы, не осилила больше одной серии.
Свечку не держала, потому не знаю, чего там не хватило авторам - задора, запала, профессионализма, таланта желания сделать хорошее кино, а не просто освоить бюджет. Но за сериал я все же благодарна, потому что как выяснилось, именно ему книга обязана появлением на свет. Потому что оказывается Иванов сначала написал сценарий, а потом, поняв, что ничего путного из этого не выйдет, "подстраховался" романом. И правильно сделал, так как фильм вышел настолько невразумительным, что он даже убрал свое имя из титров. О, как!
С режиссером Зайцевым у нас не совпало видение материала. Я сделал драмсериал с неоднозначными героями, с языческой мистикой, с теми страстями, которые бушевали в реальной истории, с тайнами, неразгаданными и в XXI веке, с завораживающей красотой Сибири. Причем работа сценариста отличается от писательской тем, что он изначально пишет сценарий под определенный бюджет, рассчитывает возможные декорации, ограничивает в своей истории количество главных героев, ориентируется на определенный хронометраж. Сценарий изначально должен быть гораздо компактнее и проще романа. Работая как сценарист под ограниченный бюджет, две трети действия я вынес на натуру — в тайгу или в степь. Необходимые декорации я обыграл в действии так, чтобы они могли изображать разные локации. Чудеса придумал такие, чтобы для них не требовалась дорогостоящая компьютерная графика, но зрителей жуть брала. Однако я напрасно старался.
Режиссер в пику не только сценарию, но и эпохе пожелал сделать галантный костюмированный фильм с роскошными камзолами и париками, с красивыми балами во дворце, которых при Петре вовсе не было, с какими-то адмиралтейскими верфями и дворцовыми интригами, которые никак не соответствуют таежной брутальности, с благородными гардемаринами и большой, но чистой любовью. Ради того, чтобы втиснуть этот марлезонский балет в плотные события, из сценария была вырублена половина экшена, а провисшие нитки сюжета режиссер сам связал абы как. В результате поменялась вся стилистика фильма, исчезла историческая правда, персонажи превратились в ходячие банальности, а мотивы поступков порой стали просто абсурдными. Тогда я решил снять свое имя с титров, поскольку придумал вовсе не такую историю. В общем, я уже не имею отношения к тому, что покажут на экране.
Кинопоиск
Так что, если (вдруг) вы смотрели "Тобол" и судите по нему о книге, не надо! Это разные произведения. А, если не смотрели и не начинайте. Почитайте лучше роман. Оно всегда (почти) лучше.
Спасибо, что дочитали статью до конца. подписывайтесь на канал, ставьте лайки, оставляйте комментарии.