Автор: Сергей Александрович Резников
Полагаю, многие ещё с детства помнят сказку Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера». Противоборствующие стороны не договорились о том, с какой стороны следует разбивать яйцо, — и это привело к масштабной войне.
Сказка сказкой... Тем не менее, интересно: насколько ерундовыми могут быть причины, чтобы две группы начали яростную конфронтацию?
Ответ на этот вопрос мог бы объяснить и, что важно, предсказать ряд социальных явлений.
На его поиски отправились специалисты в области социальной психологии Генри Таджфел и Майкл Биллиг. В 1971 году они провели несколько интересных социальных экспериментов, получивших название «Минимальный групповой эффект» (ориг. Minimal Group Effect). Условия проведения эксперимента назвали (не вполне удачно) «минимальной групповой парадигмой» (ориг. Minimal Group Paradigm, MGP).
Прочтем подробнее:
В MGP индивиды классифицируются как члены двух взаимоисключающих групп. Якобы, на основе некоторого довольно произвольного критерия эффективности (например, переоценщики и недооценщики точек, проецируемых на экран; поклонники художников Клее и Кандинского) или с помощью совершенно случайной процедуры (например, бросание монеты). Таким образом, различия между группами действительно минимальны: в разделении на группы нет глубокого смысла, нет взаимодействия между членами группы, членство в группе полностью анонимно и у групп нет ни истории взаимодействия, ни будущего за пределами лаборатории.
После информирования о принадлежности к группе участников просят распределить баллы между членами своей группы (ингруппа) и/или членами другой группы (аутгруппа). В некоторых исследованиях эти баллы представляют собой реальные результаты, такие как деньги или зачет по курсу, но в других исследованиях эти баллы не имеют смысла. В ходе эксперимента участники не могут присвоить баллы себе, что исключает корысть как объяснение распределения баллов. [...]
Можно было бы ожидать, что участники, поставленные в такую ситуацию, в которой принадлежность к группе является случайной и бессмысленной, будут распределять баллы на случайной основе или распределять их справедливо. Однако этого не произошло. Напротив, участники были склонны давать больше баллов членам ингруппы, чем членам аутгруппы. Действительно, участники предпочитали стратегия максимальной дифференциации, даже если она означала меньшее абсолютное количество баллов для ингруппы по сравнению со стратегией максимальной прибыли ингруппы. Этот поразительный результат, опубликованный в 1971 году, противоречил прогнозам, основанным на традиционных теориях межгрупповых отношений, но оказался чрезвычайно надежным эффектом. [...]
Следует отметить, что эффект минимальной группы более надежен, когда участники распределяют положительные результаты среди членов ингруппы — например, мнимое повышение зарплаты; и менее надежен, если они распределяют негативные результаты.
Этот феномен был назван эффектом позитивно-негативной асимметрии. Наличие эффекта позитивно-негативной асимметрии предполагает, что МГП может лучше подходить для оценки фаворитизма ингруппы, чем унижения аутгруппы.
Источник: John M. Levine, Michael A. Hogg, editors. Encyclopedia of group processes and intergroup relations. — Thousand oaks, California, SAGE Publications, 2010. — P. 555-557. Переведено автором этой статьи.
То есть, участники эксперимента всячески поддерживали «свою» группу, даже если других участников этой группы они раньше никогда не встречали. Почему это происходит? Да потому что причин НЕ любить других участников попросту нет (тем более, что группа набирается анонимно).
Минимальное и достаточное условие — распределить людей по разным группам или командам.
Чем это может быть полезно сегодня?
Эффект объясняет, почему явления дискриминации настолько стойкие и почему они так быстро и легко проявляются даже при минимальных, несущественных, а иногда и просто бессмысленных отличиях.
Но гораздо важнее, что этот эффект позволяет спрогнозировать.
Очевидно, что если люди оказываются в разных группах (командах , классах, командах и т. п.), то возникнет эффект «мы и они», или эффект группового фаворитизма. Теоретически, эффект можно снизить, если люди будут одновременно находиться в разных группах. Безусловно, тогда будут возникать эффекты фаворитизма в разных группах, но сила воздействия (в том числе, негативного) явно будет меньше.
Обостряя ситуацию, ее организатор может направить агрессию в адрес другой группы. Скажем, если заставить группы конкурировать друг с другом (см. Эффект Музафера Шерифа).
О том, как можно снизить групповую агрессию, мы напишем в одной из следующих статей.
Приводите в комментариях примеры того, как минимальные различия между людьми приводили к их разделению на противоположные стороны! Особенно интересно, как потом это удавалось сгладить.
+ Ваши дополнительные возможности
1) Групповое принятие решений — 68 материалов по теме
2) Видео: РАЗРАБОТКА НОВОЙ ТЕМЫ: СОЦИАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ
3) Начат приём Ваших новых вопросы по более чем 400-м направлениям творческой деятельности: https://vikent.ru/map_000/ — на онлайн-консультацию № 271 23 января 2022 года (Воскресенье) в 19:59 (мск).
Это бесплатный формат.
Задать вопросы Вы свободно можете здесь:
https://vikent.ru/w0/
#социальные инновации #социальные технологии #соцэксперимент #социальный эксперимент