Почему в России многие отрицают существование татаро-монгольского ига, их великих походов на Русь и побед?

Ну тут как. В современной исторической науке конструкцию "татаро-монгольское иго" тоже предпочитают не использовать, хотя на совсем иных основаниях.В какой-то момент подверглась пересмотру приставка "татаро-монгольское" в связи с уточнением доминирующего народа, возглавлявшего нашествие. А затем и излишне эмоциональный термин "иго", впервые использованный Яном Длугошем и растиражированный Н.М. Карамзиным, перестал быть актуальным. "Иго", как слово, характеризующее отношения Руси и Улуса Джучи в XIII-XV веках, совершенно не учитывает специфику этих отношений и формы зависимости, фокусируясь лишь на безудержном угнетении населения, постоянных набегах и неимоверно тяжёлом ярме дани. Все эти постулаты как раз и подвергаются сомнению учёными и рассматриваются в отрыве от усвоенных негативных коннотаций. На эту тему в свое время писал А.А. Горский, разбирая сложившиеся вокруг "ига" стереотипы. Ведь по итогу и ярмо дани оказывается не шибко тяжёлым (особенно после передачи сбора дани в руки князей), и поездки в Орду не очень-то унизительными (потому что судьба Михаила Черниговского - это "ошибка невыжившего"), и русский народ в "раба" не превратился. То есть было владычество, было подчинение, было насилие и угнетение, были разрушенные города, сожженые церкви и откат русской культуры. Но "ига" не было, потому что "иго" - это историографическая мифологема, придуманная для описания совокупности событий, а не реальное явление.А ютубовские фрики, как и большинство представителей псевдонауки, часто выдергивают из контекста вполне реальные научные формулировки и подают их как нечто ломающее мозг в духе "учёные скрывали от вас". Только без опоры на источники и нормальной доказательной базы.