На протяжении многих лет Меркель, исходя из ценностей экспорта демократии, проявляла повышенный интерес к внутренней политике нашей страны. Не стесняясь, она ругала нас за состояние демократии, прав человека, геев, много за что ещё. То, что в Германии приняли Михаила Ходорковского и Алексея Навального – лишнее тому подтверждение. vz.ru
А знаете, тема «зачётная», я бы даже сказал — интересная. А именно это самое «соблюдение прав человека». И в принципе, могло бы сработать. Если бы не одно очевидное «но». То есть изначально, теоретически идея — великолепная и мощная.
Вот только потом начались разные там казусы и нестыковки. И начать надо именно с Прибалтики, с её достаточно странным законодательством о «негражданах». Собственно говоря, с этим самым законодательством их на ура приняли в Евросоюз со всеми его «демократическими и правовыми ценностями». Что достаточно странно.
Очень странно. Надо было хотя бы повыпендриваться, потребовать чего-нибудь от этих самых младодемократов. Они бы подписали не задумываясь, так хотели он в Европу. Но нет, их туда приняли и вместе с «негражданами» и вместе с маршами ветеранов СС… Ни у кого «лишних вопросов» не возникало. Совсем никаких вопросов. Абсолютно.
Вот если бы Европа (и та же самая Германия) упёрлись, то это было бы им «плюс к карме». Вот они — высокие европейские принципы! Но обошлось без принципов. Как-то так. То есть Эстония и Латвия — члены ЕС, но там есть «неграждане». И всё нормально.
Просто в тот момент мнение эстонцев с латышами было гораздо важнее мнения русских. Именно потому было принято вот такое вот решение. А потом все уже привыкли. Как-то устоялось. Но если бы Меркель вступилась не за Ходорковского с Навальным, а за «неграждан» Прибалтики, то «респекта и уважухи» со стороны россиян ей было бы куда как больше.
Но нет… как-то не срослось. Права русскоязычных граждан Эстонии и Латвии её не сильно заинтересовали. Своего рода: «избирательное применение права». Ходорковский «экс-олигарх» и мы будем бороться за его права. Вот именно за права «человека и олигарха Ходорковского».
Очень удобно.
Понимаете, по итогам «месседж» той же самой Меркель понятен в России буквально единицам. То есть, безусловно, есть несколько процентов россиян, которым это всё безумно интересно. Остальным как-то не очень.
Вспоминаются «святые 90-е», когда «правозащитники» боролись в основном за права бандитов, олигархов и террористов. Простые россияне им были интересны куда как меньше. Если вообще были интересны. Какое-то слишком эксклюзивное получилось это самое «правозащитничество». На широкие народные массы с их проблемами оно распространяться не пожелало.
Всё для избранных. И «шестисотые» и «правозащита».
И вот когда вы говорите о «правах человека», у меня внезапно возникает вопрос: а кто с вашей просвещённой точки зрения является человеком? И кто им не является? Каковы критерии? Потому что по факту, всеобщего распространения прав человека как-то не произошло. Отсюда и проблемы с пониманием. Это, примерно, как в начале 90-х многие бывшие совграждане с удивлением обнаружили что блага нового рыночного общества распространяться далеко не на всех.
Ключевое слово именно — далеко. Просто если при СССР все как бы имели «право голоса», то вот при «святом рынке» внезапно оказалось, что в «касту господ» войдут только избранные. Все остальные как бы особых прав не имеют.
Такая вот ерунда. Но это уже слишком широкая постановка вопроса. Мы же должны понимать, что когда профессиональные западные правозащитники говорят о правах человека, то всё не так просто и однозначно.
Не всё так здоров. Увы.
То есть, как ни странно, как раз у фрау Меркель были все шансы «зайти с козырей». Нет, я серьёзно. Она могла показать свою принципиальность, но по какой-то странной причине этого делать не стала. То есть как бы вот той самой проблемы «неграждан» нет. И можно говорить о правах «человека и интернет-мема» Ходорковского.
Бред какой-то, если честно.
Она как бы вообще политик? Или её пламенные пассажи были рассчитаны исключительно на западную аудиторию?
То есть автор не то чтобы против борьбы за права человека, он исключительно за, вот только не нравиться эта самая «избирательность». Какая-то «сверхэксклюзивность» в применении этих самых прав человека. Почему-то по аналогии вспоминается «Грамота на права, вольности и преимущества благородного Российского дворянства». Но там тоже речь шла не о двух конкретных «носителях прав и свобод гражданина и человека».
А тут именно и конкретно. Вообще-то политика, она (в Новое время) рассчитана как бы на «широкие народные массы». И поэтому к высказываниям фрау канцлерин очень сложно прислушаться. Невероятно сложно. Потому как тут всё очень элитарно.
После майдана-2 во весь рост встала проблема прав русских на Украине, хотя бы их языковых прав, но никого в Германии она не заинтересовала. Как и в целом в Европе. Нет, я серьёзно — вся проблема в том, что кого-то там очень сильно интересуют права человека «например» в России. «Например» на Украине они никого не интересуют. И это проблема.
То есть принципы, безусловно, хороши, когда они есть.
Вообще неплохо было бы объяснять русским про права человека на примере Украины и Прибалтики — как хорошо и вольно там живётся русскоязычным. Но… «нерейтинговая тема».
А так как бы да — с правами русского человека в Москве не всё так здорово. Но лучше, чем в Киеве или в Риге. Всё познаётся в сравнении, фрау канцлерин.