Хищение автомобиля, подтвержденное соответствующими документами, является основанием для признания автомобиля утраченным вследствие непреодолимой силы.
Согласно фактическим обстоятельствам дела гражданин С, являющийся гражданином иностранного государства, ввез на территорию Российской Федерации автомобиль для личного пользования. По прошествии полугода с момента ввоза, автомобиль был украден и до настоящего времени не обнаружен. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Гражданин С. признан потерпевшим по данному делу.
Несмотря на это, таможенные органы, направили гражданину С. уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени на общую сумму 853 037 рублей.
Гражданин С. не согласился с данным требованием и обратился в суд с административным требованием о признании незаконным требования об уплате таможенного платежа и пени на указанную сумму и возложении на таможенные органы признать транспортное средство безвозвратно утраченным вследствие непреодолимой силы (хищение автомобиля), закрыть процедуру ввоза указанного транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации.
Суд первой инстанции не согласился с требованиями гражданина С и отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанное решение оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев материалы указанного дела, не согласился с позицией нижестоящих судов.
В обоснование своих доводов Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала следующее. Согласно действующему законодательству обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории.
Судебная Коллегия указала, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения лица (декларанта) помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденных от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательств на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшего от преступления.
Судебная Коллегия Верховного Суда также привела в обоснование аналогичную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела, Судебная Коллегия определила отменить все принятые по делу постановления судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.