В Сети часто можно встретить истории о том, как скорая помощь не всегда приезжает, а если приезжает, то не помогает и не забирает в больницу.
Похожее дело недавно вынужден был разобрать Верховный Суд. Ничего принципиального нового высшая судебная инстанция не сказала, но некоторые вещи знать будет полезно (Определение ВС от 15.06.2020 N 9-КГ20-5).
Суть дела
Пожилой женщине стало плохо, вызвали скорую. Приехавшие медики ничего страшного не нашли и рекомендовали идти в поликлинику к терапевту. Однако на следующий день женщине стало ещё хуже, скорая была вызвана повторно.
Приехавшие специалисты обнаружили у женщины подозрение на инсульт и повезли в больницу. Там диагноз подтвердился, женщину стали лечить, однако состояние ухудшалось. Через несколько дней женщина скончалась.
Лечащий врач установил, что помощь была оказана запоздало — если бы женщину доставили в больницу на день раньше, то инсульт удалось бы перенести с гораздо меньшими последствиями.
По инициативе сына умершей в местном отделении скорой помощи провели врачебную комиссию. Комиссия установила, что отказ госпитализировать женщину со стороны первой бригады стал роковым и именно он привёл к смерти. Однако провинившуюся бригаду не уволили и даже никак не наказали, а просто объявили замечание, после чего они продолжили работать.
После жалобы сына также прошла проверка в региональном минздраве и Росздравнадзоре. Инстанции письменно подтвердили выводы врачебной комиссии — женщина скончалась из-за несвоевременно оказанной помощи, однако никаких мер принято не было.
Сын умершей обратился в суд с иском о компенсации морального вреда с больницы скорой помощи. Была назначена экспертиза, которая установила, что хотя медицинская помощь и была оказана «с недостатками», точная причина смерти не установлена, так как вскрытие не проводилось. Также эксперты высказали мнение, что даже при своевременной медпомощи женщина могла не перенести инсульт, поскольку имела заболевания сердца и сосудов.
Решение судов
На основании этих выводов суд первой инстанции истцу отказал, заявив, что причинно-следственная связь между неоказанием помощи и смертью не установлена. Аналогичную позицию заняли суды вышестоящих инстанций.
Но сын пенсионерки дошёл до Верховного Суда, который усмотрел ошибки в решениях судов.
Члены судебной коллегии ВС заключили, что важным для подобных дел является следующий момент: доказана ли причинно-следственная связь между ошибкой медиков и смертью пациента? От этого зависит, на кого ложится бремя доказывания в процессе.
Если связи нет, то обосновывать её наличие и вину медиков должен истец. А вот если причинно-следственная связь явно усматривается из материалов дела, то доказывать свою невиновность должны уже медики.
ВС установил, что из собранных истцом доказательств явно следовало, что женщина скончалась из-за несвоевременно оказанной помощи, однако суд первой инстанции всё равно счёл этот факт недоказанным. При этом учреждение скорой помощи не привело никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности бригады.
Со стороны пострадавшего достаточным доказательством оказания некачественной медпомощи будет акт врачебной комиссии, признавший ошибку. Также можно обращаться в региональное отделение Росздравнадзора — по поступившей жалобе там обязаны провести внеплановую проверку учреждения и дать заключение, которое пригодится в суде.
Больше историй и бесплатных юридических лайфхаков в телеграм-канале: https://t.me/lexresistance