Европейский суд по правам человека признал, что локдаун не является нарушением Европейской конвенции по правам человека. Сравнивать карантин с лишением свободы – неприемлемо.
Хотя ответчиком была не Россия, схожие ситуации возникали во многих странах. А правовые позиции ЕСПЧ распространяются на все государства, присоединившиеся к Европейской конвенции по правам человека. В идеале их должны учитывать и российские суды в своей повседневной деятельности, но действительность немного иная.
Суть дела
До Страсбурга, чтобы задать вопрос от имени всех европейцев, дошел гражданин Румынии. В связи с пандемией COVID-19 на всей территории Румынии было введено чрезвычайное положение по соображениям общественного здравоохранения. Гражданам запрещалось покидать свои дома под угрозой наложения штрафа, за исключением строго определенных случаев и при наличии документа, подтверждающего наличие уважительной причины.
Заявитель утверждал, что раз он не был заражен вирусом и не контактировал с заболевшими, то карантин продолжительностью в пятьдесят два дня, которому он подвергся, в сложившихся условиях равносилен «лишению свободы».
Страсбургский суд впервые рассмотрел применимость статьи 5 Европейской конвенции по правам человека к национальному карантину, введенному по соображениям безопасности общественного здравоохранения.
Что решил суд
Европейский суд четко разъяснил: жесткие меры не нарушают прав человека. Карантин применялся ко всем в государстве. К тому же человек мог выходить из дома в случае необходимости и не был лишен социальных контактов.
Решение было принято через пять месяцев после подачи жалобы, в то время, когда пандемия COVID-19 все еще продолжается. Суд признал, что пандемия может иметь очень серьезные последствия не только для здоровья, но и для всего общества, экономики, функционирования государства и жизни в целом, поэтому сложившуюся ситуацию следует охарактеризовать как «исключительный и непредсказуемый контекст».
В данном деле Страсбургский суд отметил:
— эта мера была общеприменимой ко всем в государстве;
— заявитель мог свободно покидать дом по различным причинам, прямо предусмотренным законодательством, и мог посещать разные места в любое время суток, когда того требовала ситуация;
— он не подвергался индивидуальному надзору со стороны властей и не утверждал, что был вынужден жить в тесном пространстве, а также не был лишен всех социальных контактов.
Следовательно, условия карантина не могут быть приравнены к домашнему аресту, равносильному «лишению свободы» в том смысле, полагает ЕСПЧ.
Больше историй и бесплатных юридических лайфхаков в телеграм-канале: https://t.me/lexresistance