Измышления о том, что возможен ли Искусственный Интеллект в правосудии.
В последнее время очень актуальной и обсуждаемой темой является "Суд будущего" и вот немного посмотрев данную тематику которая беспокоит судебную систему в том числе и Совет судей. Вот некоторый обзор статьей опубликованных в интернете
/*Совет судей обсудил автоматизацию работы судов/
Как считает Момотов, Цифровизация правосудия позволяет решить обе задачи. Количество документов, поданных в электронном виде, как и обращений к онлайн-базам судов, растет в разы ежегодно. В ближайшем будущем развитие информационных технологий, вероятно, позволит вообще отказаться от проведения очных слушаний по бесспорным делам. , считает Момотов.
В своем докладе 19 апреля 2021 Момотов, указывает В связи с невозможностью обеспечить доступ физических лиц в здания судов было рекомендовано в приоритетном порядке проводить судебные заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференций. Проведение судебных заседаний в дистанционном формате стало возможными благодаря таким коммуникационным технологиям как Zoom, Skype, ВКС Винтео и другим. Имеющийся на сегодняшний день уровень оборудования судебных залов в России позволил судам с использованием систем видеоконференц-связи рассмотреть свыше 13 тыс. дел. В настоящий момент назрела необходимость и далее расширять возможности применения систем веб-конференций с использованием технологии биометрической аутентификации участников судебного процесса по лицу и голосу.
Искусственный интеллект в суде не будет нейтрален к человеку
Как указывает интернет журнал L.R. что на пленарном заседании конференции участников Глобальной сети обеспечения честности и неподкупности судебных органов (Global Judicial Integrity Network)*, которая проходит в столице Катара Дохе под эгидой Управления ООН по наркотикам и преступности. где Виктор Мамотов выступил с докладом — «Перспективы использования искусственного интеллекта в судебной системе Российской Федерации».
Следует отметить некоторые момент данного доклада.
- С особенной ясностью невозможность замены судьи искусственным интеллектом проявляется в кассационном судопроизводстве. Основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке выступает не любое формальное нарушение, а только существенное нарушение правовых норм, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Эти критерии вытекают из принципа правовой определенности, в силу которого отмена судебного решения по формальным основаниям недопустима.
- Поэтому говорить о замене судьи искусственным интеллектом как минимум преждевременно, а скорее всего, невозможно. Вместе с тем не исключается применение искусственного интеллекта при рассмотрении уже упоминавшихся бесспорных требований, прежде всего в приказном производстве, поскольку такая работа не связана с анализом правоотношений сторон и в большей степени носит технический характер. В некоторых регионах такие системы уже внедряются.
Что говорят сами члены Совета судей с мест. В статье журнала "Судья " от 26 марта 2021 года представлено интервью председателя Совета судей Республики Башкортостан ,Т.Г. Пискаревой, где она отвечает на вопрос
-Каким Вы видите суд будущего?
- Точно не таким, как видят его сторонники искусственного интеллекта, — в виде компьютера с мощной операционной системой, в который загружается вся информация по делу и который же выносит судебное решение, исключая человеческий фактор. Я считаю, что подобный подход не позволяет учесть все особенности, неизбежно присущие конкретному уголовному делу. Как верно отметил В.В. Момотов, процессуальное законодательство требует от судьи при оценке доказательств руководствоваться внутренним убеждением, которое является более сложной категорией, чем программные алгоритмы.
Поэтому, если уж говорить о суде будущего, мне бы хотелось видеть его экономным с точки зрения временных и финансовых затрат, судебных издержек, с минимальным влиянием самого фактора судебного процесса на жизнь потерпевших и свидетелей; интеллектуально и физически более доступным.
Судебный корпус постоянно обновляется: приходят новые, более молодые судьи с их современным видением, но вместе с этим сохраняются и сложившиеся традиции, накопленный опыт. Это вселяет оптимизм.
Вот ознакомился с данными материалами и понимаешь, а воз и ныне там.
Во первых спрашиваешь себя, а интересно, есть ли лица (которые обращались о проведении ВКС обычные Россияне ) которым удовлетворили ходатайства о проведение заседания посредством технологий как Zoom, Skype, ВКС Винтео и другим в период с 2019 по 2021?.
Во вторых, как понимаю Советы судей на местах ссылаясь на слова В. Момотова, как мне кажется понимает иначе и Т.Г. Пискарева говорит что - процессуальное законодательство требует от судьи при оценке доказательств руководствоваться внутренним убеждением, которое является более сложной категорией. Но при этом В.Момотов указывает что внутренне убеждении судьи является гораздо более сложной категорией, чем программные алгоритмы. И что в зависимости от конкретных обстоятельств одни и те же доказательства могут быть в одном деле отвергнуты, а в другом деле, наоборот, приняты за основу. (только вот интересно как? это он себе представляет)
Тут вот возникает несколько таких казусов на мой взгляд сама материя внутреннего убеждения судьи, это также темная сторона. И данная сторона зависит от чего? От того что мы сами мимо проходим процессуального невежества, которое порой твориться в суде.
Каким видится выход из ситуации на пути к Искусственному Интеллекту, самое простое и доступное, это открытое судебно заседание, возможность вести Видеозапись судебного заседания, участие граждан в судебных заседания, что позволит в действительности понять из чего состоит внутренне убеждение судьи, насколько оно отвечает тем критериям, которые заложены судебной этикой. А без этих базовых принципов это Иллюзия, которой прикрывается неудобное.
Вырвав из контекста доклада В.Момотова в приведенной статье L.R "искусственный интеллект может оценивать обстоятельства дела только с точки зрения формальной логики, и именно поэтому он никогда до конца не сможет понять фабулу дела, так как во многих делах, например, семейных, и особенно уголовных, очень много иррационального, а не формально-логического"
А на сколько часто мы видим что Живой судья понимает фабулу дела? Порой кассационная инстанция которая проверяет решения и определения работают тоже формально-логически (первая инстанция права, апелляция так указала, а мы что, мы такие же) только их логика очень настораживает (они не будут даже читать жалобу) мы это видели в Самаре. Вот и получается, что это? Искусственный Интеллект или Реальность, Видимо это Интеллект пропускной способности суда...
Так же вероятно в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в статье 3 которого указано, что Правом на обращение в суд обладают Заинтересованные лица они вправе и в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
К примеру, будучи на открытом судебном заседании я вижу, что судья нарушает права сторон участников судебного процесс, и данными действия суд фактически допускает процессуальные нарушения законодательства . В такой ситуации нормальный человек должен обратиться ведь куда то или сообщить об этом в Суд, ККС, ВККС , с одной стороны в такой ситуации вроде бы и не нарушается право гражданина, но с другой стороны с молчаливого согласия формируется судебная практика, которую применяют потом на нас в суде будущего.
#искусственный интеллект
#искусственный интеллект суда
Спасибо кто читает и размышляет.