Персонажи должны обладать утрированными позитивными чертами, чтобы оставаться обаятельными или это не делает их привлекательными в глазах зрителя? В каких ситуациях уместны 2 этих подхода? Я с Молчуном рассмотрю 5 фильмов и мы попытаемся представить, что было бы, если бы, да кабы. )) Перейдём к примерам.
1. Кларк, наша жизнерадостная пчела, любящая родителей, желающая им помочь. Она же обладает здравым эгоизмом и в одной из сцен обвиняет свою сестру в том, что та сваливает все заботы-хлопоты на хрупкие плечи Луизы. Девушка также отказывается поддержать возлюбленного, когда он решает покончить с жизнью из-за её неполноценности. На начальном этапе работы она упоминает, что устроилась не по доброте душевной, а из-за денег.
Такой персонаж кажется реальным, в его существование хочется верить. Иногда даже сочувствовать. Что произойдёт, если Кларк обратится в Божий одуванчик? Да ничего. Она рискует затеряться среди эгоистов и отойти на второй план. Персонаж просто не будет вызывать ни симпатий, ни антипатий, в данном случае. Возможно непонимание, потому что зритель не сможет ассоциировать Луизу с собой.
2. «Эмма» - это история о том, что будет, если вмешиваться в чужие отношения. Поучительная, я бы сказала. Можно друзьям или родственникам показать, если суют нос, куда не следует. По моему мнению, героиня ещё легко отделалась. Не будь компаньонка Эммы такой наивной и простодушной, всё могло закончиться на печальной ноте.
3. «Елена Гилберт раздражает». Ну и хорошо. :) Показатель уровня мастерства в актёрской игре. Как мы уже выяснили, идеальный персонаж навевает скуку. В девушке есть и положительные, и отрицательные черты. Кто-то найдёт в ней себя, а кто-то надолго запомнит из-за сильных различий во взглядах. Честно говоря, мне немного непонятна позиция «хорошо-плохо». Разные черты могут сыграть в обе стороны: достижение цели или отдаление от неё. Так что даже условно плохие могут принять ровно противоположную сторону. Деймон подтвердит. :)
4. Барни Стинсон из «Как я встретил вашу маму» - тот самый пример, где утрирование уместно. Конечно, оно не делает героя белым и пушистым, но и от реальности этот тип таки отошёл. Почему карикатурность черт в данном случае играет во благо? Это ситком. Думаю, больше и объяснять не нужно. Он манерный, эгоистичный охотник за женским вниманием. В сериал персонаж не вписался бы, будь его характер позитивно окрашен. Герой с доброй душой уже есть. И снова мы сталкиваемся в тяге к разнообразию, контрастам. Есть белое? Дайте чёрное. Есть добряк? Добавьте плохиша, а то не происходит ничего. В упрощённом виде именно так.
5. Как вам история про лётчика, который получил ранения, несовместимые с жизнью? Летчика зовут Ласло Алмаши и его дни сочтены. За мужчиной ухаживает девушка, которая постепенно привязывается к больному. Трагично, вызывает желание сопереживать и рыдать вместе с влюблённой героиней (у меня вызывает, у вас не знаю). А что напрашивается в ваши головы в качестве предыстории Ласло? Любимая девушка...или жена с ребёнком, круг друзей и счастливая, практически безмятежная жизнь. Уныние заключило в свои объятия? На самом деле в истории лётчика много чёрных пятен: от ухаживаний за девушкой друга до поступков, которые ломали судьбы окружающих людей. Контраст. Как с этим жить, как относиться? Вы озадачены? Я вот да. Зато пища для размышлений есть.
Подводя итоги, скажу, что исключительно позитивные и статичные личности нам ничего не дают (или почти ничего). Куда больше информации можно почерпнуть в изменениях героя под давлением обстоятельств или по какой-то другой причине. Куда ближе нам сложность, многослойность луковицы. Поняли отсылку? :)
Поток размышлений окончен. Ставьте лайки за старания несчастного автора и пострадавшего от аргументов Молчуна. И побольше думайте.