В последнее время государственные лидеры на официальных встречах с российской стороной стали цитировать выдержки из произведений Федора Михайловича Достоевского.
Не обошёл вниманием классика русской литературы и Президент России Владимир Путин, на 200-летие писателя в «Московском доме Достоевского» оставивший памятную запись следующего содержания «Большое спасибо организаторам, подвижникам за сохранение памяти о Ф. М. Достоевском — гениальном мыслителе и патриоте России».
В эфире передачи «Москва. Кремль. Путин» в ходе интервью с журналистом Павлом Зарубиным на телеканале «Россия 1» Президентом России было заявлено:
«Вот когда у нас говорят: есть ли у нас либералы, и вообще должны ли мы поддерживать либеральную мысль? Надо сначала определиться с понятием, с содержанием этого понятия. Если под либерализмом считается свобода мысли, свобода выбора, свобода поиска решения – то, конечно, у нас всегда это было, есть и всегда это будет, слава Богу».
«Свобода мысли и выбора характерны для России, однако стремление местных либералов скопировать западные образцы не является проявлением истинного либерализма».
«Если под этим понимать, что мы должны обязательно кого-то копировать, и под либерализмом понимать только то, что, скажем, в каких-то странах под этим понимают, то это не самый лучший вариант».
Президент подкрепил свои слова цитатой Достоевского о том, что «наши либералы – это лакеи, которые ищут, кому бы почистить сапоги».
Однако выражение «свободы мысли, свободы выбора, свободы поиска решения» в деяниях «местных либералов», объединённых в рамках Глобального договора ООН, ООН-Хабитат и Евразийского отделения «Объединенные города и местные власти» как ни странно напрямую затрагивает суверенитет Российской Федерации, независимость и целостность страны.
Насколько соответствуют такие деяния УК РФ, вероятно смогут ответить органы, полномочные в области безопасности, просмотрев обращение мэра Казани И.Р. Метшина (ссылка) о необходимости создания наднациональной структуры государственного управления.
Следуя сложившемуся тренду, читатель может обратить внимание на то, что Достоевского цитировал в том числе русский классик практической психологии и логики С.И. Поварнин в написанной ещё в 1923 году книге «Искусство спора».
«Если бы, например, он (русский спорщик этого типа) встретился со знаменитым химиком Либихом, хоть в вагоне железной дороги, и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось бы к разговору примазаться, то, сомнения нет, он мог бы выдержать самый полный ученый спор, зная из химии всего одно только слово: химия. Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает - в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем. Ибо в русском человеке дерзости его ученого языка нет пределов». (Дневник писателя. Нечто о вранье). (Курсив мой. С. П.)
Интересно, что подобный спор не только удовлетворяет спорщика, но по замечанию Достоевского, даже повышает как-то его уважение к себе. И это приводит великого изобразителя русской души и жизни в недоумение.
«Вот это-то уважение к себе и сбивает меня с толку. Что есть дураки и болтуны, – конечно, тому нечего удивляться, но господин этот очевидно был не дурак. Наверно тоже не негодяй, не мошенник; даже очень, может быть, что честный человек и хороший отец. Он только ровно ничего не понимал в тех вопросах, которые взялся разрешить. Неужто ему не придет в голову через час, через день, через месяц: «Друг мой Иван Васильевич (или кто бы там ни был) – вот ты спорил, а ведь ты ровно ничего не понимаешь в том, о чем трактовал. Ведь ты это лучше всех знаешь. Ты вот ссылался на естественные науки и математику, а ведь тебе лучше всех известно, что ты свою скудную математику из твоей специальной школы, давно забыл, да и там то не твердо знал, а в естественных науках никогда не имел никакого понятия. Как же ты говорил? Как же ты учил? Ведь ты же понимаешь, что только врал, а между тем до сих пор гордишься собою. И не стыдно это тебе?» (Там же).
Услышав эти слова великого писателя, Иван Васильевич, вероятнее всего, стыдливо усмехнется себе в бороду, но вряд ли заречется. Болезнь трудно излечимая.
Читатель способен взять на вооружение и использовать «Искусство спора» для распознания уловок информационных агрессоров, завоевавших превосходство на всех уровнях государственного управления, и действующих в их интересах ботов и троллей.
И самым первым шагом читателя на тяжелом пути к победе в информационной войне будет являться осведомление или по-военному «оценка обстановки». Слова, кадровые перестановки и откладывание рассмотрения правовых актов свидетельствуют о перегруппировке сил и средств противника, а не о победе над ним.
«Осведомление — очень важная часть в споре и в искусных руках — незаменимое оружие. Очень жаль, что им слишком мало пользуются и не умеют пользоваться. Осведомление в споре то же, что разведка при военных действиях. Без нее нельзя уверенно ни нападать, ни защищаться».
Нефедьев С.Г.
Начало обсуждаемой темы: "Вася, а надо честно признать, что информационную войну мы все же проиграли"
Уважаемые читатели, выразите своё согласие с изложенным в публикации "лайком", подпиской на канал или её распространением.
Материалы для ознакомления:
С.И. Поварнин "Искусство спора"
Клаус Шваб "Четвёртая промышленная революция"
Другие материалы автора:
В словах Путина можно было услышать подтверждение о поражении государства в информационной войне
Свита сдала короля, а вместе с ним страну глобалистам. Что делать простым людям
Оценка степени информационного поражения государства по доле структур, работающих в интересах глобалистов
Референдум, как метод устранения источника страха
Куда мы пришли, Сусанин Иван?
Что скрывается за отвлечением внимания населения на получение QR-кодов