- Валерий Розанов доктор психологии политолог
Термин «гибридная война» стал синонимом российской агрессии. Он обозначает стиль войны, который сочетает в себе политическое, экономическое, социальное и кинетическое в виде конфликта, не признающего границ между скрытой и открытой войной. Однако это определение не учитывает принципиальных различий в российской стратегии, пишет Марк Галеотти.
Там, где необходима сила, там ее надо применять смело, решительно и полностью. Но нужно знать ограничения силы; нужно знать, когда сочетать силу с маневром, удар с соглашением.Лев Троцкий (1932)
Призрак бродит по Европе, призрак «гибридной войны». Назовем ли мы это так или используем один из других терминов, от «нелинейной войны» 1 до «новой холодной войны» 2.Вряд ли можно сомневаться в том, что в настоящее время Россия и Запад вовлечены в политическую и нормативную борьбу, ведущуюся на знакомых и незнакомых полях сражений, от виртуальных царств киберпространства до умы людей, будь то в Топеке, Таллинне или Томске. Для Кремля он является ответом на проводимую Западом и возглавляемую Америкой кампанию по его дипломатической изоляции, политическому подрыву и дестабилизации в культурном плане, так что России отказывают в ее законном статусе «великой державы». Для Запада Москва скорее приступила к реализации неоимпериалистического проекта, который бросает вызов как архитектуре мирового порядка после 1945 года, так и ценностям, которые он призван воплощать.
Путин и его правительство пришли к выводу, что Запад начал эту кампанию гибридной войны - гибридной войны - не в последнюю очередь, с его точки зрения, организовав целую серию восстаний с целью смены режима, начиная с «цветных революций» на постсоветском пространстве. через восстание «арабской весны» и, в конечном итоге, восстание на Евромайдане 2013–14 годов, которое свергло президента Украины Януковича. 3Нынешний российский режим, похоже, не только сделал ставку на политический авторитет своей ревизионистской программы, но и искренне считает, что это единственный способ сохранить суверенитет и культурную целостность России. Сам Путин все чаще говорит на языке столкновения цивилизаций между Россией и Западом. Например, оправдывая аннексию Крыма, он сформулировал ее как ответ на стратегическую кампанию Запада по изоляции и контролю над Россией:
У нас есть все основания предполагать, что пресловутая политика сдерживания, проводимая в 18, 19 и 20 веках, продолжается и сегодня. Они постоянно пытаются загнать нас в угол, потому что у нас независимая позиция, потому что мы ее поддерживаем и потому что мы называем вещи такими, какие они есть, и не занимаемся лицемерием. 4
Перед лицом этого предполагаемого вызова и памятуя о том, что Запад намного мощнее практически по любым показателям, Москва приняла стратегию, направленную на единство Запада и его волю к действиям, с использованием различных невоенных средств.
На Западе это обычно называют «гибридной войной», стилем ведения войны, сочетающим политическое, экономическое, социальное и кинетическое в своего рода конфликте, который не признает границ между гражданским и воюющим, скрытыми и открытыми, войной и миром. Скорее, достижение победы - как бы это ни определялось - допускает и требует любых средств, которые будут успешными: этика тотальной войны применима даже к самой маленькой стычке. Однако точно так же, как Москва имеет тенденцию неправильно понимать или неверно истолковывать западные идеи и намерения, точно так же существует и существенное неверное понимание российских целей и подходов. Одно из важнейших недоразумений состоит в том, что они не понимают, что Москва рассматривает два отдельных вида нелинейной войны, которые бесполезно переплелись в западном мышлении.Во-первых, - как быстро заметили русские - современные технологии и современное общество означают, что боевой войне, вероятно, будет предшествовать фаза политической дестабилизации, как в Крыму. Вторая, однако, политическая война, которую Москва ведет против Запада, в надежде не подготовить почву для вторжения, а скорее разделить, деморализовать и отвлечь ее настолько, чтобы она не могла сопротивляться, поскольку Кремль заявляет о своих претензиях на то, что он считает своей законной ролью великой державы, не в последнюю очередь включая сферу влияния на большинство постсоветских государств Евразии.в надежде не подготовить почву для вторжения, а скорее разделить, деморализовать и отвлечь его настолько, чтобы он не смог сопротивляться, поскольку Кремль заявляет о своих претензиях на то, что он считает своей законной ролью великой державы, не в последнюю очередь включая сферу влияние на большинство постсоветских государств Евразии.в надежде не подготовить почву для вторжения, а скорее разделить, деморализовать и отвлечь его настолько, чтобы он не смог сопротивляться, поскольку Кремль заявляет о своих претензиях на то, что он считает своей законной ролью великой державы, не в последнюю очередь включая сферу влияние на большинство постсоветских государств Евразии.
Источник фото: kremlin.ru
Версия солдатская
Сами русские определенно считают, что природа войны меняется, и это означает, что применение прямой силы не всегда или изначально может быть центральным элементом конфликта - или даже вообще не применяться. Как заявил начальник Генштаба Валерий Герасимов в статье в «Военно-промышленном курьере» за 2013 год, в которой люди (ошибочно) заговорили о «доктрине Герасимова»:
Роль невоенных средств достижения политических и стратегических целей выросла, и во многих случаях они превзошли силу силы оружия по своей эффективности ... Направленность применяемых методов конфликта изменилась в сторону широкого использование политических, экономических, информационных, гуманитарных и иных невоенных мер - применяется в увязке с протестным потенциалом населения. Все это дополняется военными средствами скрытого характера, в том числе проведением действий информационного конфликта и действиями сил специальных операций. К открытому применению сил - часто под прикрытием миротворчества и урегулирования кризисов - прибегают лишь на определенном этапе, прежде всего для достижения окончательного успеха в конфликте. 5
Однако Герасимов не предлагал план будущего без обычных военных операций или гибридной войны, как это первоначально понималось на Западе. 6 Вместо этого он отмечал убежденность России в том, что современный мир видит более сложные и политически обусловленные формы противостояния наряду с регулярными войнами. С этой целью «новый способ ведения войны» России можно рассматривать просто как признание приоритета политического над кинетическим - и что, если одна сторона может подорвать волю и способность других сопротивляться, то фактическая сила их вооруженных сил сила становится гораздо менее актуальной, даже если не обязательно избыточной.
В раунде статья Герасимова, которая была инкапсулированием предыдущих дебатов, а не новой экзегезой 7, представляла `` гибридную войну '' не как самоцель, а как этап внешней агрессии против России, которая может или будет к хаосу и возникновению ожесточенного вооруженного гражданского конфликта, в который могут вмешаться иностранные страны. Он утверждал, что цель для России заключалась в том, чтобы иметь силы, способные предотвратить такое внешнее вмешательство и сражаться и быстро выигрывать любые конфликты, используя массивную и точную военную силу.
Таким образом, видение Герасимова во многих отношениях было по сути оборонительным для хаотической современной эпохи, а не армии тайных диверсантов, а скорее сил высокой готовности, способных быстро мобилизовать и сосредоточить огневую мощь на прямых, обычных угрозах. В этом он повторял темы, которые возникали в недавней военно-теоретической литературе, и давал представление о всеобъемлющих угрозах, с которыми сталкивается Россия, угрозах, требующих столь же исчерпывающего ответа. В конце концов, как проницательно заметил Эндрю Монаган 8 , перед лицом того, что кажется ближайшим будущим непредсказуемости и нестабильности, российское государство приняло стратегию мобилизации, включающую `` то, что на самом деле является усилиями по продвижению страны к постоянной на ногах войны ».
Конечно, было бы наивно рассматривать сегодняшнюю Россию как сугубо миролюбивую оборонительную державу. Как показали события в Грузии и Украине, он агрессивен, напорист, готов использовать силу для поддержки своей геополитической повестки дня. Тем не менее, не только литература, но и беседы с российскими военными и наблюдателями подчеркивают, в какой степени они действительно считают гибридную войну по сути западно-американским гамбитом. Как сказал в разговоре в Москве в апреле 2014 года один недавний пенсионер, служивший в Главном оперативном управлении Генерального штаба, «мы только с опозданием пришли посмотреть на оружие, которое разрабатываете вы [жители Запада]. Даже тогда мы сначала думали, что это применимо только в нестабильных периферийных странах. Потом мы увидели, что вы тоже можете направить его на нас ».
Все военные доктрины являются развитием предыдущих и находятся под влиянием технических, политических, социальных и экономических сил, формирующих поле битвы на всех уровнях. Сегодняшний российский подход в целом уходит корнями в некоторые отличительные особенности сегодняшней России и прошлой практики, но, в частности, он является продуктом серии военно-политических дебатов и организационных изменений, которые были реализованы после грузинской войны 2008 года. 9 Вторжение в Афганистан в 1979–1988 годах вынудило советских военных стратегов вплотную заняться асимметричной войной, но многие уроки в то время были намеренно отложены в долгий ящик из-за глупо оптимистичного предположения, что Москва больше не будет втягиваться в такие кампании. Тем не менее, опыт той войны вкрался в последующие дебаты в 1990-х годах, где они сочетались с растущим осознанием абсолютной скорости и разрушительности современного конфликта, что означало бы, что в полномасштабной войне линия фронта будет глубокой, и возможно, даже повсеместно, а потенциальные разрушения ужасны.
Тем не менее, 90-е годы были отмечены первой войной в Чечне и проблемой преодоления жестких бюджетных ограничений. Многие в российском истеблишменте службы безопасности искренне понимали, что характер войны меняется. Однако все такие институты склонны к консерватизму, а сочетание эгоистичного сопротивления в высшем командовании и отсутствия четкого руководства со стороны Кремля привело к тому, что практика не продвигалась так быстро, как теоретические дискуссии. Настоящий прогресс возможен только в результате грузинской войны 2008 года. Российские силы действовали бок о бок с местными ополченцами и вспомогательными формированиями в рамках политически организованной операции, призванной обеспечить определенную степень отрицания и легитимности, спровоцировав грузин на первый открытый акт агрессии. Россияне победили,но в этом не было сомнений, учитывая огромную диспропорцию между двумя сторонами и относительно ограниченные цели, «освобождение» и без того восставших регионов Абхазии и Южной Осетии. Дело в том, что они не выиграли так легко, как ожидали.10 Цепочки ошибок было достаточно, чтобы позволить министру обороны Анатолию Сердюкову и, прежде всего, его начальнику Генштаба Николаю Макарову, наконец, провести радикальные реформы.
Необходимая, но жестокая программа модернизации Сердюкова вызвала у него отвращение к большинству офицерского корпуса. Политически он долго не протянет; В 2012 году его уволили из-за скандала, вслед за которым последовал Макаров. Однако их преемники продолжили процесс, отсюда ирония в том, что Герасимов получил заслугу в том, что, если его считать детищем любого начальника Генштаба, было ближе к Макарову. Тем не менее, это все еще была дискуссия о войне, а не о тех политических операциях, которые слишком часто рассматривались как новое российское «военное искусство», скорее война, чем гибрид.
Возможно, лучшее представление о том, как российские военные ожидают разворачивания будущей полномасштабной войны, дает статья полковника Сергея Чекинова и генерал-лейтенанта Сергея Богданова. 11 Они изображают войну, которая начинается с информационных и психологических операций и кибератак, но быстро переходит в наступление `` шок и трепет '', которое начинается с массированных воздушных ударов и, в конечном итоге, переходит в фазу наземных боев с использованием ракет, артиллерии, танков и последний инструмент, человек с ружьем. Это далеко от воображаемых полускрытых «гибридных войн призраков и троллей», которые часто воображают на Западе и которые лучше всего считать «политическими войнами».
Версия политиков
Ответ заключается в том, что, хотя солдаты думали, как лучше всего интегрировать новые формы противостояния в свои боевые планы, «политики» - теоретики и практики национальной безопасности, представители служб безопасности и разведки, а также Кремль - изучают свои новые возможности. опции. Научившись шпионажу, построив свою карьеру на коррупции и закулисной политической жизни, добившись президентства с помощью пропаганды и шумихи, Путин также увидел возможность для «политической войны», уходящей корнями в советскую практику. Так родилась вторая вариация гибридной войны .
Эти политические войны, в которых конечная цель должна быть достигнута полностью невоенными средствами, во многом похожи на то, как Кремль видит свою нынешнюю кампанию против Запада. Россия вернулась назад и заново усвоила конкретный советский урок, согласно которому важны политические эффекты, а не средства, используемые для их достижения. Вместо того, чтобы пытаться соперничать с НАТО там, где она наиболее сильна, на поле боя - стоит помнить, что общий оборонный бюджет НАТО составляет от 946 миллиардов долларов до 47,4 миллиарда долларов (2,84 триллиона рублей) России - это пример асимметричной войны с использованием хитрости. , коррупция и дезинформация вместо прямой силы. 12
Ведь здесь у России есть реальные сильные стороны. Российское разведывательное сообщество пользуется благосклонностью Путина и стабильно растущими бюджетами, что повышает их способность проводить тайные политические, но также и террористические атаки за пределами России, а также не только кибершпионаж, но и активные кибератаки. 13 Их сети на Западе в настоящее время в целом считаются такими же активными, агрессивными и обширными, как в разгар холодной войны. Огромная правительственная операция иностранных СМИ, возглавленная многоязычной телекомпанией RT, была мобилизована с целью подорвать волю и способность Запада противостоять российским операциям. 14 Между тем, роль российских денег в поддержке подрывных и вызывающих разногласия политических движений на Западе и проникновение в стратегические секторы экономики остается не просто проблемой, но и проблемой, в которой европейские спецслужбы видят растущие признаки стратегической координации. Сами по себе ни один из этих инструментов не имеет решающего значения, но вместе - и особенно если Москве удастся их более эффективно координировать - они образуют основу для мощной машины для борьбы на политическом фронте.
Хотя у Москвы есть практические причины и исторические предубеждения, побуждающие ее принять такую стратегию, это также отражает политический характер путинской России. Когда Уильям Немет 15 первоначально постулировал понятие гибридной войны, это было в контексте чеченской войны. Его аргумент состоял в том, что чеченское общество само по себе является гибридом, по-прежнему находящимся где-то между модерном и досовременным, где традиционные формы социальной организации, особенно семья и клан, могут использоваться для мобилизации на войну способами, при которых нет необходимости проводить различие между `` обычным ''. 'и' нерегулярные 'формы войны. Следовательно, гибридное общество вело гибридную войну.
«Гибридность» российских операций также отражает концептуально аналогичную, даже если оперативно весьма отличную «гибридность» российского государства. На протяжении 1990-х годов и до путинизма он, как бы вы его ни определяли, либо не получил институционализации, либо активно деинституционализировался. Результатом является патримониальный гиперпрезидентский режим, характеризующийся проницаемостью границ между публичным и частным, внутренним и внешним. В условиях отсутствия значимого верховенства закона или системы сдержек и противовесов, без слишком жесткого сравнения с фашизмом, путинская Россия, кажется, воплощает в своем хаотичном и неформальном виде изречение Муссолини «tutto nello Stato, niente al di fuori dello Stato, nulla». contro lo Stato ': все внутри государства, ничего вне государства, ничего против государства.
В результате Москва не просто игнорирует те границы, к которым мы привыкли на Западе, между государственным и частным, военным и гражданским, законным и незаконным. Дело в том, что эти границы гораздо менее значимы с точки зрения России и к тому же ограничены рядом дублирующих друг друга и даже конкурирующих агентств. Это может помешать согласованной политике и создать проблемы избыточности и даже противоречивые цели, такие как взлом серверов Национального комитета Демократической партии США в 2016 году, когда операции ФСБ и ГРУ, похоже, работали в разных направлениях. 16
Однако это также означает, что Кремлю намного легче использовать различные акторы, от Русской православной церкви и организованной преступности до бизнесменов. Миллионер Константин Малофеев, например, сыграл решающую роль в захвате Крыма и дестабилизации Донбасса. 17 С тех пор он был активным агентом российского влияния на Балканах. 18 Точно так же бывший глава РЖД и все еще близкий союзник Путина Владимир Якунин является энергичным сторонником интересов Москвы и ее союзников за рубежом, в том числе поддерживает раскольническую Центристскую партию Эдгара Сависаара в Эстонии. 19
Конечно, трудно оценить реальный эффект и успех всех этих политических «активных мер». Желание подорвать авторитет Хиллари Клинтон, избрание которой Кремль, казалось, считал неизбежным, привело к гораздо менее предсказуемому президентству Дональда Трампа. Попытки вмешаться в выборы во Франции и Нидерландах в 2017 году привели к обратным результатам. То, что, по всей видимости, было организованным Россией переворотом с целью предотвратить вступление Черногории в НАТО в 2016 году, провалилось и даже вызвало трения с традиционным союзником Сербией. 20 Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что они способствовали обострению существующей напряженности и разногласий, стимулировали разногласия в политических движениях и значительно затруднили создание общих фронтов по таким вопросам, как сбитие самолета Малайзийских авиалиний 17 над Донбассом.
Различная гибридная защита для разных гибридных войн
После неожиданного захвата Крыма Россией, особенно использования непризнанных `` зеленых человечков '' - не следует говорить, что такое нововведение в анналах войны и государственного управления - представление о том, что что-то принципиально новое и опасное заняло Запад штурмом и привел как к проницательному анализу, так и к паническим карикатурам. 21 К лучшему или (возможно) худшему, «гибридная война» на данный момент является общепринятым термином в западных военных и стратегических кругах. Возможно, как едко заметил латышский ученый Янис Берзиньш 22 , это прижилось именно потому, что «слово гибрид запоминающееся, поскольку оно может представлять собой смесь чего угодно».
Особое беспокойство часто вызывает то, что предполагаемый «новый способ ведения войны» России обходит или нейтрализует большую часть несомненных возможностей и превосходств Запада. Но действительно ли Россия изменила природу войны, используя своих марионеток, необъявленные армии и тайные политические операции в Крыму и на Донбассе? Действительно ли НАТО нужно беспокоиться о том, что так же, как преимущество в конной кавалерии не имело большого значения в эпоху пулеметов и колючей проволоки, так же, как один американский офицер предположил мне в 2016 году, «мы потратили миллиарды на подготовку к вести неправильную войну »?
No. Even though each individual aspect of recent operations is familiar, and despite Moscow’s continuing focus on conventional, high-intensity war fighting, nonetheless Russia’s recent actions have highlighted changes in the nature of war that say as much about the evolving global battle space as about specifically Russian military thinking. Thus, the whole debate about hybrid war is really two debates intertwined: about the strategic challenge from an embittered and embattled Russia, and the changing nature of war in the modern age.
From the tsars through the Bolsheviks, the Russians have long been accustomed to a style of warfare that refuses to acknowledge any hard and fast distinctions between overt and covert, kinetic and political, and embraces much more eagerly the irregular and the criminal, the spook and the provocateur, the activist and the fellow-traveller.23 Sometimes, this has been out of choice or convenience, but often it has been a response to the time-honoured challenge of seeking to play as powerful an imperial role as possible with only limited resources.
Когда они это сделали, они также смогли воспользоваться особенно богатым опытом информационных операций, в котором многие увидели корни сегодняшней деятельности. 24 Советы были особенно озабочены пропагандой, дезинформацией и политическими манипуляциями, часто с той же целью - замаскировать скрытые слабости. Эта традиция также живет, обогащаясь возможностями новой, расплывчатой и молниеносной эпохи СМИ.
Путин, вероятно, говорил от лица всей своей элиты безопасности, когда сказал: «Я думаю, что только тот, кто потерял рассудок или находится во сне, мог представить, что Россия однажды нападет на НАТО. 25Угроза, с которой сталкивается Запад, скорее всего, представляет собой «политическую войну», а не гибридное наступление, превращающееся в перестрелку. В результате это не просто военная проблема, и проблемы реагирования на некинетические инструменты этого нового стиля конфликта еще более трудноразрешимы. Следует ли противодействовать информационной войне, основанной на пропаганде и спекуляциях, с помощью большей пропаганды или с помощью проверки фактов и занятий по информированию СМИ в школах? Для стран с потенциально капризными меньшинствами, которые Москва могла бы использовать, является ли наиболее эффективным способом покупки безопасности, чтобы тратить больше на сотрудников контрразведки, полицию и программы социальной интеграции, а не покупать танки или ракеты?
Однако, опираясь на российское стратегическое мышление, какие последствия это имеет для нынешних расчетов безопасности? Во всяком случае, Запад должен снова обратиться к словам Герасимова, на этот раз из выступления 2014 года в Российской академии военных наук. Он призвал к «комплексному набору стратегических защитных мер, охватывающему весь государственный аппарат ... чтобы убедить потенциальных агрессоров в бесперспективности любых форм давления на Российскую Федерацию и ее союзников». 26 Как может Запад мобилизоваться для сдерживания или устранения любых гибридных угроз, не жертвуя своими демократическими ценностями и свободами? 27
Сдерживание, безусловно, имеет свое место, и НАТО и Европейский союз, а также национальные правительства ищут способы масштабирования своих существующих ответных мер, чтобы отразить меньшие по масштабу первоначальные вызовы гибридной войны. 28 Однако такие меры лучше всего подходят для военной формы гибридной войны , в которой кинетика является неизбежным, хотя и более поздним аспектом борьбы. Во многих отношениях лучшее сдерживание формы «политической войны» - это не столько прямые ответы - хотя они, несомненно, имеют место - но создание достаточного общественного сопротивления, так что подрывная деятельность, скорее всего, потерпит неудачу. 29 Как бы то ни было, Кремль прагматичен и не будет растрачивать политические и экономические ресурсы на донкихотские операции, обреченные на досадный провал. Таким образом, если управление является новым пространством сражений 30, то его боевые силы и меры, таким образом, сильно отличаются: эффективные контрразведывательные службы, надлежащий надзор за потоками средств и серьезное преследование коррупции внутри страны, осведомленность средств массовой информации для нового поколения граждан. сделать их менее восприимчивыми к манипуляциям из любого источника и, прежде всего, усилиям по повышению эффективности и, следовательно, легитимности существующих политических структур.
В то время, когда, например, членов НАТО призывают достичь общей цели - потратить 2% ВВП на оборону, существуют огромные различия в расходах европейских стран на полицейскую деятельность и разведку. 31 Аналогичным образом, существенные различия в уровнях коррупции в Европе, выявленные в Индексе восприятия коррупции 32 Transparency International, не только затрагивают граждан наиболее пострадавших стран, но и создают уязвимости, которые могут иметь гораздо более широкие последствия, независимо от того, допускают ли проникновение скрытое финансирование из России. (так называемая черная касса, деньги «черного счета»), которые затем можно потратить на подрывную деятельность или просто позволить им начать захват местных элит и влиять на их роль в НАТО и ЕС.
В конце концов, Россия (и потенциальные будущие противники гибридной войны) используют слабые места и уязвимости и полагаются на них. В настоящее время Москва извлекает выгоду из всеобщего кризиса легитимности на Западе, который усилил популистов, оттолкнул избирателей и стал катализатором роста сенсационных и партийных голосов в СМИ. Без этого кризиса, корни которого выходят за рамки данной статьи, возможности Путина в отношении политической войны были бы значительно более ограниченными. Возможно, тогда это последний урок: гибридная агрессия в любой форме в конечном итоге проистекает из слабостей: противник, у которого нет силы, чтобы обратиться к прямой конфронтации, и защитник с достаточными разногласиями и недостатками, будь то военные или социально-политические, чтобы быть уязвимым. Учитывая две формы гибридной войны С точки зрения русского мышления, задача Запада не в том, чтобы концентрироваться на одном за счет другого.
Pomerantsev, P., How Putin is Reinventing Warfare, Foreign Policy (5 May 2014). Available at: http://foreignpolicy.com/2014/05/05/how-putin-is-reinventing-warfare/.
Lucas, E., The New Cold War: Putin’s Russia and the Threat to the West. London: St.Martin’s Griffin, 2014.
Tsygankov, P. A., “Gibridnaya voina”: politicheskii diskurs i mezhdunarodnaya praktika. Vestnik Moskovskogo universiteta 18 (4), 2015.
Putin, V., Address by President of the Russian Federation, 18 March 2014. Available at: http://en.special.kremlin.ru/events/president/news/20603.
Gerasimov, V. Tsennost’ nauki v predvidenii. Voenno-promyshlennyi kur’er, 8 (476), 2013.
McDermott, R.N., Does Russia Have a Gerasimov Doctrine? Parameters, 46 (1), 2016.
Thomas, T., The Evolution of Russian Military Thought: Integrating Hybrid, New-Generation, and New-Type Thinking. The Journal of Slavic Military Studies, 2016.
Monaghan, A., Russian State Mobilization: Moving the Country on to a War Footing. London: Chatham House, 2016.
Der Haas, M., Russia’s Military Doctrine Development (2000-10). In: Blank, S. J. (ed.), Russian Military Politics and Russia’s 2010 Defense Doctrine. Carlisle, PA: US Army Strategic Studies Institute, 1-61. 2011.
Cohen, A. and R. Hamilton, The Russian Military and the Georgia War: lessons and implications. 2011.
Chekinov, S. and S. Bogdanov, Vliyanie nepriamykh deistvii na kharakter sovremennoi voiny. Voennaya mysl, 6, 3-13. 2011.
NATO, Defence Expenditure of NATO Countries (2010-2017). Communique PR/CP(2017)111. Brussels: NATO; Kofman, M. The Russian Defense Budget and You. Russian Military Analysis blog (17 March 2017). Available at: https://russianmilitaryanalysis.wordpress.com/2017/03/17/the-russian-defense-budget-and-you/.
Galeotti, M. Putin’s Hydra: Inside Russia’s intelligence services. European Council on Foreign Relations, 2016.
Pomerantsev P. and M. Weiss, The Menace of Unreality: How the Kremlin Weaponizes Information, Culture and Money. New York: The Institute of Modern Russia, 2014.
Nemeth, W.J., Future war and Chechnya: A case for hybrid warfare. Master’s Thesis, 2002.
Alperovich, D., Bears in the Midst: Intrusion into the Democratic National Committee. CrowdStrike (15 June 2016). Available at: https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/ Bechev, D., Rival Power: Russia’s Influence in Southeast Europe. New Haven, CT: Yale University Press, 2017.
Slon, Iz Kryma v Donbass: priklyucheniya Igorya Strelkova i Aleksandra Borodaya. Slon (19 May 2014). Available at: https://republic.ru/russia/iz_kryma_v_donbass_priklyucheniya_igorya_strelkova_i_aleksandra_borodaya-1099696.xhtml; Vedomosti, Prem’erom Donetskoi respubliki izbran Aleksandr Borodai, byvshii konsul’tant «Marshal kapitala». Vedomosti (16 May 2014). Available at: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2014/05/16/premerom-doneckoj-respubliki-izbran-aleksandr-borodaj.
Bechev, D., Rival Power: Russia’s Influence in Southeast Europe. New Haven, CT: Yale University Press, 2017. 231–232.
Bershidsky, L., Estonia Can Handle Putin’s Soft Power. Bloomberg (2 March 2015). Available at: https://www.bloomberg.com/view/articles/2015-03-02/estonia-can-handle-putin-s-softpower.
Wiśniewski, J., Russia ups its game in the Balkans, but the West should avoid responding in kind. LSE European Politics and Policy (EUROPP) Blog (15 May 2017). Available at: http://blogs.lse.ac.uk/europpblog/2017/05/15/russia-ups-its-game-in-the-balkans/.
Renz, B., Russia and ‘hybrid warfare’. Contemporary Politics, 2016. 22 (3), 283-300.
Bērziņš, J., Russian New Generation Warfare Is Not Hybrid Warfare. In: Pabriks, A. , 43. 2015.
Madeira, V., Britannia and the Bear: The Anglo-Russian Intelligence Wars, 1917-1929. London: Boydell, 2014; Galeotti, M., Hybrid, ambiguous, and non-linear? How new is Russia’s ‘new way of war’? Small Wars & Insurgencies, 27 (2), 282-301. 2016.
Snegovaya, M., Putin’s Information Warfare in Ukraine. Washington, DC: Institute for the Study of War, Russia Report No. 1, 2015.
Putin, V., Putin al Corriere della Sera: 'Non sono un aggressore, patio con l'Europa e parità con gli Usa.' Corriere della Sera (6 June 2015). Available at: http://www.corriere.it/esteri/15_giugno_06/intervista-putin-corriere-non-sono-aggressore-patto-europa-ab5eeffe-0c0a-11e5-81da-8596be76a029.shtml.
Gerasimov, V., Generalnyi shtab i oborona strany. Voenno-promyshlennyi kur’er, 4 (522), 1-3., p.1. 2014.
Tallis, B. and M. Šimečka, Collective Defence in the Age of Hybrid Warfare. Institute of International Relations Prague Discussion Paper, 2016.
Lanoszka, A., Russian hybrid warfare and extended deterrence in eastern Europe. International Affairs, 92 (1), 175-195. 2016.
Cederberg, A. and P. Eronen, How can Societies be Defended against Hybrid Threats? Geneva Centre for Security Policy: Strategic Security Analysis, 9. 2015.
Manea, O., Hybrid War as a War on Governance. Small Wars Journal (19 August 2015). Available at: http://smallwarsjournal.com/jrnl/art/hybrid-war-as-a-war-on-governance.
Galeotti, M., Trump Was Right: NATO Is Obsolete. Foreign Policy (20 July 2017). Available at: http://foreignpolicy.com/2017/07/20/trump-nato-hybrid-warfare-hybrid-defense-russiaputin.
Transparency International (2017) Corruption Perceptions Index 2016.