1. Смысл всемирной истории от (1) её становления в разрозненных и не общающихся друг с другом очагов культуры, не посылающих друг другу торф, дрова и иное топливо очагов цивилизации чрез (2) множество кровавых войн и периодов мирного развития до (3) полной разумной связности всех обществ в мире — смысл истории в том, что чрез множество разрозненных временных форм и частных содержаний, через борьбу и покой человечество стремится к вечной свободе.
2. Прежде всего обратимся к этимологии самого слова «свобода». Корень этого слова отчётливо указывает на «своё», «своего», «свою». Таким образом, свободен тот, кто остаётся собой, остаётся своим для себя, пребывает у себя, не теряет себя, не заражён чужим, не подчинён чужому, не зависим ни от чего и ни от кого, ни с кем и ни с чем никак не связан.
И свободное поселение, «слобода», есть поселение отдельное, вдали или вблизи от других поселений, но являющееся самостоятельной единицей. Такая слобода по мере роста могла превратиться в вольный город, каковым обыкновенно именовали тот город, который не платил налоги князю, имел собственную юрисдикцию и собственное управление. Город вольный, то есть поступающий по своей воле, что означает не более как переход из состояния свободы в действие воли. Впрочем, впоследствии сей статус у города мог поменяться и он начинал платить налоги, не теряя, однако, определения вольного, то есть определение со временем могло и выветриться, оставив лишь пустую оболочку слова.
3. Чтобы более конкретно понять что такое свобода, следует рассмотреть того, кто предназначен к свободе, человека. Свободных радикалов, «свободу воли электрона», свободный рынок и независимую избу Робинзона Крузо отодвинем до лучших времён.
В понимании же человека имеется по меньшей мере две концепции, которые противоположны друг другу, неустанно друг с другом борются и искренне друг друга ненавидят.
(1) Согласно первой концепции, человек, едва родившись, обладает уже свободой, этот человек в его подлинной сущности есть отдельное существо. Как раз это отдельное существо свободно и должно быть свободным. Поскольку этот человек сам у себя лишь тогда, когда отделён от других, независим от других, избавился ото всех связей, постольку свободен только человек, покинувший общество людей, зверей, растений и минералов, распрощавшийся и с государством, если на момент прощания оно имелось.
Но принцип разделения и отделения до сугубой единичности можно и нужно применить и к самой этой человеческой единице. Либеральная мысль, а описываемый человек есть именно либеральный идеал человека, стремится избавить лелеемого ею человека и от деспотизма ума, привести человека в парламент органов чувств, ибо осязание или обоняние ничуть не хуже ума, зрения или слуха. Царя в голове человеку не надо. Ни в коем случае не надо! Долой самодержавие ума!
Дальнейшее применение принципа разделения ведёт к отделению органов и частей тела, доведению телесных тканей и жидкостей до молекул, атомов, элементарных и фундаментальных частиц. Неважно, что человек потеряется в этом предельном делении. Важно, что будет обретена свобода. Кем? Фундаментальными частицами. С мечтой о свободе частиц и должен жить человек. Пока не приступит к радикальному разложению самого себя и не потеряет сознания.
(2) Согласно второй концепции, человек, как только он родился, ещё не есть человек, человеком ему ещё только предстоит стать. Стать человеком ему помогают близкие люди: мать, отец, сёстры, братья, бабки, деды. И люди не столь близкие: врачи, воспитатели, учителя, школьные и университетские наставники, люди искусства, науки, индустрии.
Помогают также созданные всеми этими людьми институции, инфраструктурные объекты, предметы культуры, без которых становление человеком невозможно. Нельзя научиться читать по-русски, не освоив букварь или другое пособие в овладении этим языком. А нужно ли будущему человеку учиться читать по-русски? Несомненно!
Таким образом, в отличие от либеральной концепции человека, данный человек, становясь человеком, то есть обретая свою подлинную сущность, вступает в многообразные связи с обществом и природой. В пределе — со всем миром. Множество отношений, разнообразие связей — залог обретения человеком своей сущности и прихода к себе самому, то есть становления свободным. Это — коммунистическая концепция человека.
Свобода приходит нагая,
Бросая на сердце цветы,
И мы с нею в ногу шагая
Беседуем с небом на ты.
Пусть девы споют у оконца
Меж песен о древнем походе,
О верноподданном Солнца
Самосвободном народе.
(1917.04.19)
В. В. Хлебников
4. Резюмировать различия либерализма и коммунизма трезво и пристойно можно на примере хладнокровной рыбы. Коммунистический человек — это рыба в мировом океане, вся вода — её. А либеральный человек, как писал в своём танка один студент,
Как рыба,
Выброшенная на песок,
Он задыхался
После поцелуя.
Проклятый насморк!..
Как говорится, зато — любовь!
5. Легко понять теперь, что общество, просто потому что оно общество, всегда было коммунистическим, только не всякая форма общества была достаточно выразительна для коммунизма. Как родившийся человек есть владелец своей сущности лишь в возможности, так и общество открыто и выразительно коммунистично лишь в пределе своего развития. Но уже по тому, что эгоистические либеральные люди ни в чём не согласны поступиться своей независимостью, однако живут не как Робинзон или Пятница, а в обществе и исключительно за счёт общества, ясно видно, что всякий либерализм и его стремление разложить человека на запчасти возможны только иждивением общества, то есть иждивением противоположности этого атомического либерализма, то есть иждивением коммунизма.
6. Разобравшись с понятиями и усвоив их, мы можем теперь осмысленно взглянуть на недавний эпизод публичной полемики (1) президента В. В. Путина и (2) режиссёра А. Н. Сокурова. Они оба выступили слабыми и невменяемыми, блёклыми и неясными, но для публики чрезвычайно, до сердечного приступа и трепета коленок, значимыми и потому мгновенно получившими известность символами описанных выше концепций коммунизма и либерализма в понимании человека и его свободы.
(1') В самом деле, В. В. Путин — практик-управленец, живущий государством, живущий в государстве и не знающий ничего выше государства. Именно потому он коммунист сырой, недоделанный, недопечённый, остановившийся в общении и обобществлении людей на государстве, управляющей структуре общества, противостоящей обществу, не доводящий общность до понимания того, что сущность человека — не абстракция государственной общности, а совокупность всех общественных отношений, как писано у К. Г. Маркса.
Подойдите ближе, бондарлоги...
(2') Но и А. Н. Сокуров, предложивший отпустить те республики и области, которые не хотят пребывать в составе Российской Федерации, на вольные хлеба, в сравнении с трижды Героем Социалистического Труда академиком АН СССР А. Д. Сахаровым, предлагавшем разделить СССР даже не на пятнадцать новых стран, а на сотню новых государств, по числу народов и племён, населяющих СССР, — кинематографист А. Н. Сокуров в сравнении с действительно умным и последовательным либералом А. Д. Сахаровым — только наивный приготовишка или ученик младшего класса школы либерализма. А. Д. Сахаров же, раз начав делить общество, не находил никаких принципиальных препятствий на пути всё более и более углублённого деления. И потому шёл до конца. До кварков и глюонов со своими государствами, территориями, населением.
Ох, печаль моя либеральная...
Так что в итоге предлагаемых им преобразований свободу бы обрели
И гордый внук славян, и финн, и ныне дикий
Тунгус, и друг степей калмык.
Все, все бы стали свободны! Под руководством великого физика. Слава Богу, этого не случилось.
А. Д. Сахаров, кстати, увешанный орденами, принятый в академию, лауреат Сталинской, Ленинской и Нобелевской премий, являет ярчайший пример того, что либерал никогда не живёт бобылём, как деревенский вдовец или Робинзон, а живёт исключительно иждивением общества.
7. Хотя названные два человека, В. В. Путин и А. Н. Сокуров, оказались для нас не столь уж превосходными символами, однако же в отношении к обществу их заслуги несопоставимы.
При всех свершённых ошибках, колебаниях, при всём неисполнении созданной им командой его же майских указов, дважды выпущенных при двух вступлениях в должность президента, В. В. Путин имеет несомненные заслуги и перед страной, и перед государством. Существенно его усилиями страна сплотилась и окрепла, а не развалилась по расчерченному А. Д. Сахаровым шаблону. И потому В. В. Путин терпим, приемлем, даже достоин искренней благодарности и истинных симпатий.
А вот А. Н. Сокуров с его до омерзения унылым творчеством, бесконечно затянутыми кинокартинами, пользующимися заслуженно стойким неприятием публики, приемлемым и терпимым назван быть не может. Как и его духовный наставник, А. А. Тарковский, А. Н. Сокуров путает педали, путает жанры, пытается философствовать не в речи письменной или устной, что было бы релевантно и на этом поле речи любой развитый студент-философ поставил бы его на место, а пытается философствовать средствами кинематографа. Так и появляются в качестве несомненно ложных символов ухо Д. Ю. Баниониса в «Солярисе» или чёрная собака в «Сталкере».
А с кем вы, мастера художественного свиста и старательных плевков в вечность?
2021.12.13.