Речь пойдет о фильмах 1984 и 2021 годов. Длительное ожидание новой «Дюны» побудило меня посмотреть старый фильм и прочитать книгу. И когда я приступила к просмотру нового фильма, то столкнулась с разочарованием. Быть может, мои ожидания оказались попросту слишком завышенными. Фильм не смог меня как-то эмоционально зацепить, заинтересовать, тронуть и хоть чем-нибудь удивить. Даже показавшийся в трейлере весьма интересным актер Тимоти Шаламе, сыгравший Пола Атрейдеса, в самом фильме оказался каким-то скучным и наивным.
Старый фильм я взялась смотреть, когда прочитала примерно половину книги. Это нисколько не испортило мое впечатление от просмотра, наоборот, мне было невероятно интересно смотреть фильм! Я с удовольствием посмотрела его до конца, а потом продолжила свое знакомство с книгой.
Фильм получился динамичным, ярким и во многом эпатажным. Я не знаю, за что его ругают другие (я про «Дюну» 1984 года), называя неудачным проектом, но мне придраться не к чему. Кайл Маклахлен настолько хорош в образе Пола Атрейдеса, что я теперь никого другого в этой роли не представляю.
Назову несколько причин, почему я считаю, что «Дюна» Дэвида Линча лучше «Дюны» Дени Вильнёва.
Во-первых, это более убедительная актерская игра. Актеры живые, эмоциональные, харизматичные. У меня порой от одного взгляда Пола или Джессики мурашки по телу пробегали, будто бы они взаправду владели техниками Бене Гессерит.
Что касается новой «Дюны», то там все какие-то вялые, отрешенные либо излишне карикатурные. Например, идет Джессика по коридору и конвульсирует, а в следующую секунду у нее абсолютный покер-фейс, будто только что ничего и не было.
К чему были те конвульсии, я не поняла. В общем, за этими телодвижениями я не почувствовала никаких эмоций. Причем такова игра всех актеров. Не назову ни одной сцены, которая меня бы тронула. А еще мне не понравилось, что вместо Пола литанию против страха читает Джессика, хотя должно быть наоборот. И доктор Юэ какой-то «деревянный», я ожидала от сцены про зуб куда большей эмоциональности, некоего оттенка безумия в словесной тираде предателя. Но нет там ничего такого.
Вторая причина – это динамика повествования и насыщенность сюжета событиями. Старый фильм длится 137 минут и охватывает всю книгу. Новый фильм более длинный, но обрывается на половине книги, то есть история не успевает закончиться. При этом сюжет получился какой-то скудный. Там огромное количество повторов! И всё это чрезвычайно замедленно.
Зачем мне много раз показывать одни и те же обрывки вещего сна Пола Атрейдеса да еще в замедленном режиме? Чтобы я, как зритель, погрузилась в ту кашу, которая у него происходит в голове от вдыхания пряности? Ну нет, оно так не работает. Если происходит видение, то оно длится буквально мгновение, но за это мгновение перед глазами проносится тонна всевозможных образов. С вещими снами аналогично. Таким образом, передать это мистическое состояние создателям фильма «Дюна» 2021 года попросту не удалось.
В качестве еще одной причины, почему старый фильм я считаю лучше, могу назвать внешность героев. В фильме 1984 года она гораздо больше соответствует книжному источнику, а еще там Джессика очень красивая, да и Чани посимпатичнее будет, и Харконнены рыжеволосые, а не бритые под ноль. Да, в «Дюне» 2021 года герои более эстетичные, но вместе с этим и более скучные, блеклые.
В новом фильме больше символизма, он какой-то артхаусный, немногословный. Там красивая картинка, шикарные пейзажи, впечатляющих видов песчаные черви. Его можно смотреть перед сном в полудреме, чтобы расслабиться. Получится ли им впечатлиться? Я не знаю, у меня не получилось.
#дюна #фантастика #фильмы #научная фантастика #сравнение фильмов #отзыв на фильм #рецензия на фильм #тимоти шаламе #дени вильнев #дэвид линч