Таким образом, Ломоносов почти двести лет назад подчеркнул, что Чирикову принадлежала руководящая роль в Сибирско-Тихоокеанских экспедициях. Этим был нанесен серьезный удар по измышлениям Ж. Делиля, собиравшего по заданию французского правительства шпионские сведения о России. Однако отмеченное выше указание Ломоносова вскоре было забыто. В середине XIX века вновь всплывает вопрос о роли Чирикова в Сибирско-Тихоокеанских экспедициях. Так, в январе 1848 года академик-натуралист К. М. Бэр прочитал доклад в Географическом обществе, а затем опубликовал статью о заслугах П етра I в распространении географических познаний. Бэр отмечал лишь заслуги Беринга. И мя Чирикова он упомянул лишь вскользь, говоря о нем в следующих выражениях: «Чириков был счастливее. Разлученный бурею с Берингом, он достиг Америки и выслал на берег два бота с людьми, которые никогда более не возвращались. Сам он с остальным экипажем возвратился благополучно в Камчатку и в Европу, где, впрочем, так же вскоре умер». В ответ на эту статью Бэра морской историк А. П. Соколов выступил с большой документально аргументированной статьей «Чириков и Беринг», опубликованной в двух номерах «Северной пчелы» за 1849 год. Использовав архивные материалы и главным образом шканечные журналы пакетботов «Св. Петр» и «Св. П авел», Соколов показал, что Чириков превосходил своего начальника как в области морского искусства, так и в научном и нравственном отношениях. И з шканечного журнала, который вел Чириков, видно, что он был ученым с разносторонними интересами. В журнал занесено много ценных наблюдений, представляющих интерес для мореплавателей, этнографов, географов и ученых других областей науки. А. П. Соколов в общем правильно оценил заслуги Чирикова, но и он не оставил о нашем замечательном соотечественнике специального исследования. Не располагая рядом ценных документов, Соколов не смог показать руководящей и организующей роли Алексея Ильича Чирикова в экспедиции. Что касается большой работы, выполненной Чириковым по обобщению материалов экспедиции, то Соколов этого вопроса почти не касался. В работе Соколова содержатся и более существенные недостатки. В силу буржуазной ограниченности он не понял социальных причин внутренней борьбы, происходившей между участниками экспедиции. Все разногласия руководителей экспедиции он сводил к мелким дрязгам , между тем это была борьба двух направлений — прогрессивного и реакционного. Прогрессивное направление было представлено Чириковым, Хитровым, Чихачевым, реакционное — иностранцами Шпанбергом и дела Кройером, Вальтоном и другими, переносившими в условия русской действительности чуждые порядки. Представители прогрессивного направления вели борьбу за честь и достоинство России, за установление дружественных отношений с коренными жителями и русскими пашенными крестьянами и казаками. Они считали, что лишь при этом условии Россия могла прочно утвердиться на Тихом океане. Недостатком труда Соколова является и то, что в нем слабо показана роль в экспедиции матросов.