Эта история наезда на пешехода произошла с профессиональным водителем, и чуть было, не лишила его свободы. Условно назовем водителя Петром.
Управляя служебным автомобилем Мерседес Бенц Петр неспешно следовал по Щелковскому шоссе в сторону Москвы. Автомобиль располагал в крайнем правом ряду, при двухполосном движении в каждом направлении. Скорость автомобиля не превышала скорости потока и установленного ограничения 60 км в час. Работая всю жизнь водителем, Петр усвоил, что нельзя превышать скорость и нарушать Правила дорожного движения.
Когда до Москвы оставалось совсем немого, Петр обнаружил, что на середине дороги, на осевой линии разметки, разделяющей противоположные направления, стоят двое мужчин.
По расположению пешеходов было понятно, что они переходят проезжую часть в месте, где нет пешеходного перехода, слева-направо по ходу движения автомобиля Петра. Пешеходы остановились на середине, пропуская поток транспорта.
Приблизившись к пешеходам Петр увидел, как один из мужчин возобновил движение и стал перебегать проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля.
Петр применил экстренное торможение, но остановить автомобиль не успел и совершил наезд. Передней частью автомобиль сбил мужчину.
Необходимо пояснить, что если автомобиль ударил, зацепил, сбил пешехода, то это квалифицируется как наезд на пешехода.
В результате наезда мужчина получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Прибывшая Скорая констатировала его смерть.
Позже эксперты установят, что пешеход находился в состоянии опьянения средней степени. В крови погибшего обнаружили более 2 промилле алкоголя.
Возможно, именно алкогольное опьянение не позволило правильно оценить дорожную ситуацию, в частности расстояние до приближающегося автомобиля.
Определение вины водителя при наезде на пешехода.
Как вы понимаете пешеходу не запрещено находиться в состоянии опьянения и, вопреки расхожему мнению, этот факт не позволяет признать, что водитель не виноват. Алкогольное опьянение пешехода не влияет на вину водителя в совершении притупления (ст. 264 УК РФ).
Вина водителя при наезде на пешехода определяется наличием технической возможности избежать наезда.
Расчет технической возможности требует специальных знаний и поэтому проводится экспертным путем. Эксперты автотехники рассчитывают удаление автомобиля от места наезда, а так же остановочный путь. Путём сравнения полученных величин делается вывод о наличии у водителя технической возможности избежать наезд на пешехода.
Не зная, как определяется вина при наезде на пешехода, водители часто занижают скорость автомобиля.
В этом случае Петр последовательно давал показания, что следовал со скоростью потока в районе 60 км в час, но это не у страивало следователя.
Надо сказать, что со следователем Петру «повезло». Через некоторое время следователь будет уволен по-другому очень скандальному делу и фамилию следователя узнает вся страна. Но это будет потом и по другому ДТП, а сейчас следователь в полной мере использовал свои профессиональные знания против Петра.
Позже водитель узнает так же, что брат погибшего пешехода работает в местном отделе полиции. Много станет понятным, но это тоже будет потом.
А сейчас следователь допрашивал водителя. Петр не мог понять почему следователь настойчиво предлагает занизить скорость автомобиля, указав не более 40 км в час. Не мог этого объяснить и адвокат водителя, который на расследовании ДТП не специализировался.
Водитель подчеркивал, что следователь расположил его к себе и убедил, что помогает.
Об ответственности за смерть пешехода по части 3 ст. 264 УК РФ
Напомним, что если водитель, который сбил пешехода (свершил наезд), будет признан виновным, то ему грозит уголовная ответственность по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Часть третья статьи 264 УК РФ предусматривает до 5 лет лишения свободы и относится к преступлениям средней тяжести (не путайте тяжесть преступления и тяжесть причинения вреда здоровью). Наказание по этой части, как правило, применяется в виде 2-3 лет колонии-поселения. Приговор может быть условным, но в последнее время встречается редко. Наказание зависит от многих факторов, в том числе и от уровня защиты обвиняемого.
О расследовании уголовного дела по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.3 УК РФ
Итак, водитель поверил в то, что следователь его друг, а учитывая, что водитель не разбирается в расследовании ДТП, то у него не возникло опасений, когда следователь назначил автотехническую экспертизу. На самом деле в назначении автотехнической экспертизы нет ничего необычного, поскольку при расследовании наезда на пешехода необходимо установить наличие или отсутствие у водителя технической возможности избежать наезда.
Вот только следователь, поставил перед экспертами автотехниками вопрос, следующим образом: располагал ли водитель возможностью избежать наезда со скорости 40, 50, 60 км в час? Так обычно не делают, но водитель этого не знал!
Эксперты автотехники провели расчеты и установили, что до 40 км в час водитель располагал технической возможностью, а более 40 – нет.
То есть, если водитель ехал не более 40 км в час, то он виноват в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ.
Но этого водитель тоже не знал, поскольку следователь познакомит его с заключением экспертизы позже, а сейчас следователь предпринимал попытки допросить водителя при адвокате, который на расследовании ДТП не специализируется. Да и зачем Петру обращаться за помощью к специалистам по ДТП, если следователь его друг. Ведь следователь даже вызвал ему защитника за счет государства, подсказывал, как и что написать. Вот и сейчас при допросе в качестве свидетеля он подсказывал Петру, что тот ехал не быстро, не более 40 км в час. И Петр уже было согласился написать в допросе, что скорость движения автомобиля составляла не более 40 км в час, но делать он этого не стал, полагая это нелогичным, ведь он ехал по шоссе, где скорость потока была около 60 км в час. Давать ложные показания Петр просто побоялся и сказал, как было на самом деле, что скорость автомобиля составляла 60 км в час.
Как говорилось ранее, следователя это не устраивало, но как же сделать так чтобы скорость автомобиля Петра пред наездом была не более 40 км в час?
То, как решил эту проблему следователь, удивило даже опытных адвокатов, специализирующихся на расследовании ДТП. Следователь провел следственный эксперимент. Уважаемый читатель наверно подумал, что следователь будет замерять скорость автомобиля. Но нет, на следственном эксперименте он не проводил замеры скорости, а определил скорость расчетным путем, получив на эксперименте определенные расстояния. Дабы не распространять эту порочную практику мы сознательно не описываем как следователь обманул водителя. Извините. Как вы не понимаете этого сейчас, так и не понял Петр.
Не зная цели следственного эксперимента, а тем более то, что задумал следователь, Петр подписал эксперимент без замечаний. Подписал протокол следственного эксперимента без замечаний и его адвокат.
Далее следователь назначил очередную автотехническую экспертизу и на основании данных следственного эксперимента получил вывод, что скорость автомобиля составляла 40 км в час.
Когда следователь познакомил водителя с заключениями автотехнических экспертиз и предъявил обвинение, Петр понял, что его обманули, а следователь не такой уж и друг. Вспомнил он и то, что родственник погибшего работает в полиции, но было уже поздно.
Петр попытался оспорить следственный эксперимент, но ему ответили, что следственное действие произведено с участием адвоката, то есть Петру обеспечено право на защиту. При этом, адвокат так же подписал протокол следственного эксперимента, а так же протоколы ознакомления с назначениями и заключениями автотехнических экспертиз без замечаний. Кроме того, факт проведения следственного эксперимента зафиксировали понятые. Тут Петр вспомнил, что понятыми были друзья следователя, которых тот привез с собой.
Адвокат предложил Петру не расстраиваться, убедил, что обжаловать на стадии следствия бесполезно, а вот в суде они обязательно добьются справедливости.
И так, уголовное дело, которое не должно было быть возбуждено, а если и возбуждено, то прекращено, направлено в суд.
О приговоре по части 3 статьи 264 УК РФ
Как известно приговоры суда бывают двух видов, обвинительные и оправдательные. В процентном соотношении в России это 99 % к 1%, соответственно.
Любой человек надеется, что он войдет в 1 % статистики, особенно если водитель действительно не виноват, то есть не располагал технической возможности избежать наезда на пешехода.
В суде Петр сказал судье:
«Вы понимаете, что меня обманули?»
на что судья ответила, что понимает только то, что он и его адвокат подписали протокол следственного эксперимента без замечаний.
Но Петру повезло, и судья, скорее всего, действительно поняла, что он не виноват. Поскольку в нашей стране практически не оправдывают, судья вынесла обвинительный приговор, но ограничилась 2 годами условно и лишением права управления ТС на три года.
Условная судимость это конечно неприятно, но терпимо.
Поскольку в депутаты или государственные служащие в ближайшее время Петр не собирался, то эту неприятность он переживет, а вот лишение права управления ТС на три года беспокоило значительно больше, ведь Петр профессиональный водитель и лишиться права управления автомобилем, означает остаться без работы на три года.
К сожалению, только в этот момент Петр осознал, что ему требуется помощь специалистов, но повлиять на ситуацию было уже невозможно. Доказывать невиновность Петра и прекращать дело необходимо было на стадии следствия.
В целом Петру повезло, лучше без водительского удостоверения на свободе, чем в колонии-поселения, а потом еще 3 года без работы.
Резюмируем:
По делам данной категории необходимо контролировать показания водителя, проведение следственного эксперимента и автотехнической экспертизы. Своевременно принимать меры к оспариванию проведенных экспертиз в установленном порядке.
В противном случае существует риск, что водитель лишится не только права управления ТС, но и свободы.
Если Вы оказались в подобной ситуации, ее подвергайте себя риску привлечения к уголовной ответственности!
Запишись на бесплатную консультацию по Ватсап