В дело о победе Меган Маркл в лондонских судах против журналистов вмешивается все больше людей, которые давно уже считаются экспертами в данном вопросе. И если пару дней назад на ажиотаже были внесены предложения по изменениям в Законе о прессе, о чем я писала здесь
То сейчас за обсуждение и критику судебных решений взялись… сами юристы, связанные с судебным производством… Вот что заявил барристер- это такой адвокат при суде, который обязательно должен присутствовать на процессе вместе с обычными адвокатами. Барристеры хотя и назначаются судом, но расходы оплачивают истцы и стоят они дорого, а без них суда и не будет. Вот так.
Вот и Джоффрей Робертс, барристер по правам человека и журналистов в том числе, знаменитый в британских судах, опытнейший юрист, заявил по поводу решения в пользу Меган Маркл следующее:
Судьи Апелляционного суда постановили, что решение The Sun опубликовать половину письма Меган ее отцу действительно было нарушением ее конфиденциальности, как она утверждала. Однако «победа» Меган была просто применением законов, которые были «разработаны» - фактически созданы - судьями за последние 15 лет. И это знаменательно.
Этот случай привлек внимание к опасному усилению установленных судьями ограничений на свободу слова, которые все больше мешают нашему обществу привлекать к ответственности богатых и влиятельных.
Эти законы имеют тревожные последствия для свободы выражения мнений, и в этом случае они были применены после «упрощенного судебного разбирательства», то есть без надлежащего судебного разбирательства, на котором факты и доказательства должны были бы быть тщательно изучены. Теперь есть громкие требования, чтобы парламент вмешался, чтобы усилить нашу защиту свободы слова.Наш первый закон о защите частной жизни был принят в 1360 году, до изобретения книгопечатания, и предусматривал наказание людей, которые «слушают под стенами и окнами или под карнизом дома ... придумывают клеветнические и злобные истории…
Но! Юрист Робертс делает не просто историческую справку, он напоминает:
Однако право на неприкосновенность частной жизни не существовало в общем праве Англии до 1998 года, когда правительство Блэра приняло в британском законодательстве Европейскую конвенцию о правах человека.В статье 8 (сформулированной после Второй мировой войны с целью пресечения рейдов, подобных тем, которые проводит гестапо), провозглашалось, что «каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его дома и его корреспонденции», и именно на это Меган ссылалась в ее иск против The Mail в воскресенье.
Однако статья 10 той же Конвенции провозглашает, что «каждый имеет право на свободу выражения мнения». Предположим, что эти два права столкнутся?
Ну вот и оба положения столкнулись, что помогло Меган !
В то время было сказано, что суды должны применять презумпцию в пользу свободы слова - что эти два права не должны сравниваться друг с другом - и это сняло озабоченность СМИ.Однако к 2005 году этот совершенно разумный подход был отклонен судами в пользу придания «неприкосновенности частной жизни» равное значение со свободой выражения мнения.
В результате каждому судье доверили решать и «взвешивать» каждый факт и в чью пользу принять решение.
И если в случае с Джонни Деппом, пытавшимся отстоять свою репутацию в суде Лондона, судья взял сторону газеты и Эмбер Херд, то в случае с пока еще герцогиней , напротив, «наказал» журналистов… Барристер Джеффрей Робертс продолжает:
Меган могла бы с большей пользой отстаивать это право в США, чем продолжать свой крестовый поход против средств массовой информации в Великобритании в зале суда.
Но ей ведь было важно «щёлкнуть по носу» роялистские издания! Именно поэтому Меган Маркл так настойчиво «продолжает бузить» на родине принца, а не у себя дома!
Робертс уверен, что не нужно изменять закон, а надо лишь вернуть все на круги своя, как было до 2005 года:
Должен ли парламент вмешиваться и определять частную жизнь в новом законпроекте? Это решение привлекательно, но оно не учитывает сложность установления бесчисленного множества фактических ситуаций, которые могут привести к иску.А реформаторы должны остерегаться своих желаний: депутаты корыстолюбивы. Нет класса, который более страстно желает, чтобы закон скрыл свои грешки.
Наилучший путь вперед - который может быть принят либо парламентом, либо Верховным судом - это вернуться к позиции, при которой право на свободу слова, изложенное в статье 10 Конвенции, должно иметь презумпцию в пользу права на неприкосновенность частной жизни. изложенной в статье 8.
Вот тогда у Меган Маркл не будет шансов выигрывать суды в Лондоне и останется лишь удовлетворение от того, что она с Гарри признаны самой фотогеничной парой всех времен и королевств…
Спасибо за внимание! Дорогие читатели! Чтобы выбрать тему, которая интересна именно вам, я рекомендую не просто подписаться, но и просматривать с моей начальной страницы блога все статьи- там есть темы разные, от новостей культуры и жизни знаменитостей, до светской хроники и жизни королевской семьи, моды и рукоделия, поэтому лучше всего ткнуть пальцем вот сюда и самим выбирать интересное именно вам! Потому что даже я иногда не могу найти свои статьи- они куда-то испаряются, стоит написать новую))
