В предыдущем посте я на примере денег обсудил идею эволюции применительно к человеческому обществу. Теперь несколько обобщений и технических деталей на этот счет.
Что делает совокупность индивидов обществом – это нормы. Накладывая ограничения на наше поведение, они делают нас предсказуемыми друг для друга и позволяют взаимодействовать друг с другом. Поскольку же из нашего взаимодействия складывается все, что мы имеем, – хозяйство, культура, безопасность и просто удовольствие от жизни – нет ничего важнее норм.
Нормы не только обеспечивают взаимодействие, от них еще и зависит его качество и результат. Поэтому об успешных и неуспешных обществах можно рассуждать с точки зрения определяющих их норм.
В качестве примера можно рассмотреть обычаи проведения перекуров на рабочих местах. Поболтать с коллегами и освежить мозги можно за сигаретой, а можно за теннисным столом. Выкурить сигарету и сыграть партию в пинг-понг – примерно одно и то же время, а результат, для здоровья и не только, разный. При этом, это вопрос не индивидуального, а коллективного выбора. Если во время перерыва ты хочешь пообщаться и все идут в курилку, ты идешь туда же, даже если не куришь. То же самое и со спортивной комнатой.
Или возьмем корпоративную культуру относительно времени перехода от работы к досугу. Где-то принято мгновенно прекращать работу, как только "прозвенел звонок", а где-то едва ли не ночуют на рабочих местах. Эта разница является результатом устоявшейся нормы на уровне компании или даже страны и серьезно влияет на производительность труда.
Или совсем уж безобидный пример нормы, определяющей, по какой стороне дороги ехать. Безобидный, но, как показывают исследования, тоже ненейтральный для общественно-значимой статистики, такой как относительное количество аварий.
Как же формируются эти нормы? Здесь-то и годится понятие эволюции как созидательного процесса, не нуждающегося в чьем-либо замысле и желании. До того как норма возникнет, о ней никто не думает. Каждый думает о том, как достичь собственной цели с учетом ограничений, накладываемых окружающим миром. Если в условиях отсутствия каких-либо правил я еду по дороге, я не думаю ни о каких нормах, а только о том, что мне нужно доехать до нужного места и ни с кем не столкнуться. Поэтому непроизвольно я выбираю ту сторону дороги, на которой неявно оцениваемая мною вероятность столкновения ниже. А от чего зависит эта вероятность? От того, как действует большинство. Если большинство движется по правой стороне, эта сторона обещает каждому более низкую вероятность столкновения. Почему тогда кто-то еще остается в меньшинстве? Рациональная причина только одна – потому что он еще об этом не знает. Но постепенно личная статистика каждого приведет к правильному выводу относительно выбора большинства, и так сама собой сложится норма.
Простейшей моделью этого процесса является взаимодействие двух индивидов с двумя опциями. Они делают выбор одновременно и без предварительной договоренности, и единственная возможность для них получить положительный выигрыш – это сделать одинаковый выбор. Теперь допустим, что игра повторяется неограниченной число раз. Тогда каждый может отталкиваться от прошлой статистики решений оппонента. Как показано на заглавной картинке, с какого бы распределения вероятностей выбора стратегий со стороны обоих индивидов ни началась игра, она асимптотически приближается к какому-либо равновесию (желающие ближе ознакомиться с техническими деталями и результатами компьютерных симуляций см. мою статью).
Далее эти выводы можно распространить на неограниченное число индивидов. Изменится лишь интерпретация, так что оппонент для каждого – это случайно извлеченный из совокупности ее представитель, с которым он сыграет отдельно взятый раунд.
Далее это распространяется и на неограниченное число стратегий. Тут, конечно, появляются свои нюансы. В том числе уже не получится такая простая визуализация. Но суть сохранится: в совокупности индивидов, каждый из которых заинтересован в том, чтобы делать выбор в согласии с большинством, неизбежно складывается норма, избавляющая от необходимости такого выбора.
Это относится и к деньгам, о которых как раз в таком ключе рассуждал Смит. При наличии нескольких кандидатов на роль посредника в обмене вопрос для каждого лишь в том, какой выбор сделало большинство. Если ты уже не первый раз сталкиваешься с отказом принимать у тебя бычьи шкуры в качестве платы за зерно и железные украшения, значит ты изначально неправильно определил выбор большинства. Постепенно в результате корректив, вносимых в выбор каждого его повседневным опытом, общество нащупывает свою норму относительно товара, которому суждено служить в качестве средства обмена, так же как и нащупывается норма относительно лево- или правостороннего движения.
Кое-какие выводы из этих общих рассуждений:
1. Ключевые компоненты человеческого общества формируются эволюционно, как и в мире природы, только значительно быстрее;
2. Последнее, кстати, объясняет приоритет общественных наук в открытии эволюции, равно как и намекает на огромный и пока нераскрытый потенциал теории эволюции в объяснении общественных процессов;
3. Многие заслуги, традиционно приписываемые государству, в действительности, принадлежат эволюции. Сначала в обществе самопроизвольно возникают нормы, а потом приходит государство с претензией на авторские права.