Чем дольше живу, тем чаще слышу переживания о подрастающем поколении. И ориентиры у него потеряны, и историю они плохо знают и сомнения у него есть относительно роли в истории мира нашей страны. Вот только если знать современную школьную программу, то удивляться тут нечему. Наши современные школьники запутались. И запутали их как раз вот те люди, которые продвигают нововведения. Собственно как может не запутаться школьник, если с одной стороны ему говорят о великой победе под красными знамёнами и тут же на уроках литературы подсовывают антикоммуниста Солженицына? Тут и взрослый человек увидит противоречия, а ребенку и вовсе сложно будет отличить, где правда, а где художественная литература. Вот только о том, что Солженицын занимался именно художественной литературой, забывают рассказать. По какому-то недоразумению его до сих пор продолжают упорно считать историком.
Я не против искусства как такового. Более того литература это очень интересный вид искусств. Но, на мой взгляд, есть колоссальная разница между историей, которая является наукой и писательским мастерством. Ведь если исходить из того, что Солженицын занимался историей то логично считать абсолютно всех писателей восхвалявших Советский Союз тоже историками. И их произведения необходимо признать историческими и отражающими суть времени. Это как минимум будет логично и честно. Но дело в том, что логика и признание всех советских писателей историками лежат в разных плоскостях.
Солженицын очень удобная фигура для манипуляций с историями. И многим неважно, что в его книгах куча нестыковок. Неважно, что они являются лишь мастерски сделанными художественными произведениями. Им куда важнее, что человеку дали Нобелевскую премию, которая давно себя уже дискредитировала. Ну и, конечно же, определенную часть публики беспокоит признание Солженицына на западе. Хотя очевидно, что всё это признание держится не на сюжетных линиях его произведений, а на политике. С точки зрения литературы он не сделал ничего сверхъестественного. И чем дальше, тем больше возникает вопросов, зачем его вообще ввели в школьную программу? С какой целью-то?
Были ли ошибки во времена существования Советского Союза? Бесспорно, были. Их не может не быть в стране, которую начали строить вообще с нуля. И перекосы, и недочёты имелись. Не будь их, не распался бы, в конце концов, Советский Союз. Но одно дело указывать на недостатки и совсем иная история создавать мифологию с помощью художественных произведений выдавая их за историческую реальность.
Если рассматривать Солженицына как писателя, то вопросов нет. Мы же не выкатываем претензии к братьям Стругацким или тому же Стивену Кингу? Но главное мы не заставляем наших детей учить по ним историю. Тогда как Солженицына с 90-х годов, сделали какой-то невероятной глыбой, истинность утверждений которого не подлежит сомнению. И всё это явно не способствует формированию патриотического мировоззрения наших детей. Пока не будет чёткой программы по воспитанию подрастающего поколения у нас и будет этот разброд и шатание. Ведь не зная историю своей страны, дети в итоге начинают её изучать по художественным произведениям различных манипуляторов. Так складывается альтернативная история и ни к чему хорошему это не может привести.
Если же попробовать посмотреть на всё это с точки зрения самого писателя, то в первую очередь возникает вопрос – а любил сам Солженицын свою страну? Судя по тому, что он вернулся из США, ответ будет утвердительным. Видимо ему действительно была симпатична его родина. В этом он, кстати, серьёзно отличается от множества современных оппозиционеров. Там-то все грёзы сводятся к переезду в Америку. Но в 90-е годы сюда вернулся и Эдуард Лимонов. Который как по мне владел словом, куда более мастерски. Но никому же не приходит в голову изучать историю по книгам Эдуарда Вениаминовича. Да он и сам на это не претендовал. Зато Солженицын в какой-то момент явно потерял связь с реальностью и всерьёз уверовал в то, что сам и сочинил.
С писателями такое бывает, они же люди искусства, почему бы и не начать верить в сказки? Божьи люди, что с них взять? Но в школьную программу его произведения вводили люди, явно обладающие определенным багажом знаний. И возникает вопрос – а что они хотят вырастить-то из детей? Запутавшееся поколение, не знающее своей подлинной истории? Иначе как вредительством это не назовешь.
Я не против изучения нашей литературы. Да и к Солженицыну у меня нет претензий, но возводить его в ранг какой-то мессии нельзя. Возможно, его творчество стоит изучать в институте, но для школы он явно не подходит. И из программы его давно пора убрать.
У меня же на сегодня всё, спасибо вам за внимание и до новых встреч.