Управляющая организация (УО) отремонтировала камеры видеонаблюдения, которые не входили в состав общего имущества МКД, за счет средств на текущий ремонт. За это прокуратура вынесла представление, которое управленец не смог оспорить в суде.
Управляющая организация из г. Ульяновска выиграла денежный приз на конкурсе за лучший подъезд города. На эти деньги УО купила и установила в местах общего пользования камеры видеонаблюдения. Их не включили в состав общего имущества, так как приобретали не за счет средств собственников.
Через несколько лет система видеонаблюдения вышла из строя. Управляющая ее отремонтировала за счет средств, перечисляемых жителями на содержание и ремонт.
Получить бесплатную консультацию юриста ЖКХ
Один из жителей МКД обнаружил в годовом отчете УО нецелевой расход средств на сумму 3 тыс. рублей, потраченных на ремонт видеокамер, не являющихся общим имуществом. По этому факту он обратился в прокуратуру.
Личное или общее имущество: кто должен ремонтировать спорные элементы МКД.
В ходе проверки прокуроры обнаружили, что управляющая нарушила статьи 36 и 39 ЖК РФ, пункт 2 Правил № 354. Прокуратура вынесла управленцам представление устранить нарушение. Тогда УК попыталась оспорить представление в суде. Доводы были следующими: камеры не включили изначально в состав общего имущества из-за их малоценности, жители не были против расходов на ремонт системы видеонаблюдения.
Суд первой инстанции требования УО не удовлетворил, так как представление не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов организации. Апелляционный суд поддержал выводы первого суда. Кассационный суд также оставил вынесенные ранее решения без изменений.
Что ответить, когда попросят доступ к системе видеонаблюдения МКД, читайте
в журнале “Управление МКД”.
В декабре получите в подарок курс повышения квалификации за 30 рублей!
Понравилась статья? Ставьте лайк и подписывайтесь на канал GKH.RU . Остались вопросы? Пишите комментарий к статье.
Еще больше полезной информации на информационном портале « ЖКХ. ру »