Сегодня, мой дружественный и размышляющий Читатель, к кому (и только к кому), все мои труды и направлены, я хочу предложить Вам интересную тему. Я предлагаю Вам следующее.
Давайте вместе рассмотрим этот сложный и противоречивый политико-правововой вопрос, - о соотношении Права народов на самоопределение, с одной стороны, и права государства на суверенитет, на защиту территориальной целостности, - с другой. Согласитесь, вопрос очень дискуссионный и, уверена, наберу немало дизлайков, но что не сделать ради Вас?
А следующим этапом, мы вместе с Вами будем брать те или иные случаи, - Балканы, Северный Кипр, Крым, Косово, оккупацию Турецкой Армией Северных провинций Сирии, проблемы СУАР, Тайваня, собственно случаи сепаратизма в России, и других, разной степени тревожности, мест на карте мира и рассмотрим их по отдельности.
Не сразу, конечно, не всем блоком пойдет серия, (мне нужно будет время постараться дать качественный материал), но тем не менее, мы разберем по максимуму часть случаев из практики. И сможем все вместе обсудить, осмыслить, и выработать единый подход к оценке этой реальности.
Или остаться при своем мнении.
Хотелось бы начать с основ, с Аристотеля с его "Политики" на столетия определившую развитие политико-правовых воззрений той эпохи. С "Государства" Платона и поиска "справедливости", как непременного условия существования государства. Воззрений Канта, о месте этики и права в ограничении политического господства ("Метафизика нравов в двух частях."). Джона Локка, "Два трактата о государстве", о его теории государства, как общественном договоре индивидов. Вспомнить "Левиафана" Гобса, Ж. И других.
Но у нас, с Вами, к сожалению, просто нет на это места. Но кое что отметить есть смысл. Нам это поможет в дальнейшем.
Сама проблематика вопроса, на самом деле, лежит задолго до колониальных времен, - обладание колониями уже предполагало наличие определенных взглядов на подобные права. Но в античности все же все было проще. Право сильного было единственным правом на которое опирались Цезари, а любое свободомыслие уже было Culpa lata (тяжкой виной) индивида ли или народа. Хотя правовая разница между гражданами и перегринами была весьма ощутима.
Более-менее содержательными, на мой взгляд, поисками на эти вопросы начались в эпоху борьбы с абсолютизмом, породившим много вопросов собственно о правовом статусе народов и их правах. Думается, именно в Англии, в середине 17 века, в противостоянии пресвитериан (читай купцов и банкиров) и индепендентов (ремесленники, джентри и фригольдеры центральной и Восточной Англии), с роялистами, двое непримиримых врагов впервые обнаружили силу куда более грозную, и дееспособную, - английский народ. Который сказал свое слово в уже осажденном Лондоне, обеспечив поражение роялистов.
Тогда, в полемиках Генри Паркера, считавшего народ - источником власти в государстве, Джона Мильтона, обосновавшего право народа на восстание, Джеймса Гаррингтона, изложившего в своей утопии «Республика Океания» свой взгляд на идеальное государство, проявляя в нем себя как социалиста, вопрос обрел особую остроту.
Наверное наибольший вклад в вопрос прав народов на самоопределение в те времена внес Гуго Гроций. В его "Три книги о праве войны и мира" (1625г), будучи сторонником школы "естественного права", он отталкивается от примата естественного права от "волеустановленного", как право предоставляемое "общими силами и с общего согласия" каждому. Государство, в его концепции - есть результат "заключения" коллективного договора, «совершенного союза свободных людей, заключенного ради соблюдения права и общей пользы".
Соответственно, нарушение этого договора - делегитимизирует существующую власть, как перестающую отвечать интересам (самоопределению) народа. А основной целью создания государства, - Гроций считал неспособность "для отдельных рассеянных семейств противостоять насилию." С чем, в общем, невозможно не согласится. Следовательно власть - производна от воли народа.
Иными воззрениями обладал известный французский юрист и политик Жан Боден. Монархист, сторонник абсолютизма, в своих "Шести книгах о государстве" он обосновал отсутствие народа, как такового, в осуществлении управления государством, уделив много места суверенитету - как праву суверена управлять делами государства независимо от каких-либо прочих субъектов. Основой власти в котором отводится Государю, который становится субъектом политического действия, сувереном.
"Суверенитет — наиболее верховная, абсолютная и вечная власть над гражданами и подданными в государстве", — так определял Боден это важнейшее свойство государственности. Сувереном, т.е. выразителем суверенитета, полномочным представителем государства, "может быть только тот, кому эта власть принадлежит постоянно и непрерывно, она должна быть абсолютной, а значит, безусловной и не ограниченной никаким иным лицом или органом." Таким образом, после момента передачи власти суверену, народ теряет свой суверенитет окончательно, и более им не владеет, ни в коей мере. Никто не сможет быть обладателем суверенитета, т.е. государственной власти, кроме самого государства, — ни один человек, ни весь народ. Суверенитет "беспределен в сфере деятельности государственной власти".
Развил идеи обоих мыслителей в эпоху Великой французской Революции Ж.Ж. Руссо, возможно несколько опередив свое время. В своей « Du contrat social ou Principes du droit politique» он "передает" суверенитет уже не абстрактной "усредненной коллективной воле", а собственно народу. Нахождение власти в руках народа, легитимизирует ее. Его доктрина "народного суверенитета" в последствии станет частью "Всеобщей декларации прав человека". Но тогда, подобный "опыт" явил совершенно иные реалии.
Чем это все кончилось, мы помним все. Французской Революцией, противостоянием жирондистов и якобинцев, поражением первых, диктатурой последних, а в последствии "9 термидора". Страна была истощена, 4 годами революции, и как писал Сен-Жюст - «Революция оледенела, все её принципы ослабли, остался лишь красный колпак на головах интриги».
Разруха, криминал и лязг гильотин, время большого террора. Итак народ, практически получил возможность взять в руки власть, и воспользовался правом на восстание. "Уставшая Франция" и ослабшая в последствии едва не стала жертвой соседей. Об этом У.Блейк напишет -
"К восставшей Франции мошенники Европы,
Как звери отнеслись, а после-как холопы..."
Таким образом, в средние века, проблема не была решена.
Вступая в эпоху кризиса колониализма, мир изменился.
Удивительно, но если посмотреть внимательно, то далеко не всегда это вот самоопределение было нужно самим народам в данный момент. Порою этот процесс был инспирирован самими странами Европы, США, Российской Империи. И "первопроходцами" этой мысли на данном этапе являлись Вудро Вильсон и Владимир Ульянов(Ленин).
Либо сам ход истории предоставил такую возможность.
Первая Мировая Война, опустошила не только человеческий, но и политический мир, "добив" одни государства и расчистив место для национальных государств более 60 миллионам человек. Можно много спорить, насколько жизнеспособным были те или иные комбинации, например, "союз" богатой и промышленно развитой Чехии с одной стороны, и слабой Словакии с Закарпатской Украиной с другой. Но это был "полезный" опыт.
В 60-х, 70-х годах пронеслась волна борьбы за самоопределение в странах третьего мира. Это было время "большого белого предательства", когда на волне новомодных общественных течений начались бездумные передачи власти, наскоро слепленным национальным правительствам, порою настолько далеким от основных достижений современной юридической мысли, насколько они были далеки от понятия "гуманизма" вообще. Здесь на память приходит и кровавая трагедия Бельгийского Конго, где после передачи независимости разразился пятилетний кризис который до прихода Жозефа Мабуту, унесший жизни более 100 000 человек.
Мы можем вспомнить печальный опыт Южной Родезии, где белое население под жесточайшим оружейном эмбарго много лет отбивало беспрестанные террористические атаки Союза африканского народа Зимбабве, одна часть которого поддерживалась и вооружалась СССР (ЗАПУ, во главе с Роберто Мугабе) а другая часть Китаем (ЗАНУ во главе с Джошуа Нкомо)
Увы, судьба белого населения Африки была незавидной. Отдав свои силы новой родине они и их дети стали объектом охоты для новых "хозяев" страны не потрудившихся за это время ни получением образования, ни работой, ни вообще тем, чтобы избавится от традиционных трайбалистских традиций - когда все должно даваться без труда.
Увы, но наверное это единственный случай, когда и "Запад" и "Восток" оказались по одну сторону баррикад - Джимми Картер, убежденный либерал поддерживал "леваков" повсюду - от Ирана, во время свержения Мухаммада Резу Пахлеви, до сандинистов Никарагуа. Не поддержал он и Яна Смита, сделав ставку на "чернокожих" Музореву и Ситоле, замкнув кольцо блокады белого населения Родезии.
Таким образом, Родезия, из цветущего рая созданного трудом прежде всего "белого" населения за годы правления Роберто Мугабе, превратилась в бедную, едва самостоятельную страну. Зимбабве едва не замкнула список стран со средним показателем уровня человеческого развития, "опередив" лишь Камерун и Коморские Острова.
Основа курса Мугабе стала одно - отбирать все у белых. Вскоре, Зимбабве сумела поставить, своего рода, рекорд достойный Гиннеса - инфляция в 230 млн. (!) % в 2008 г., что вскоре привело вообще к исчезновению национальной валюты, уступив место иностранным денежным единицам.
Остатки былой роскоши.
Подобная ситуация произошла и с Мозамбиком, получение независимости которым предварило вступление в тяжелую фазу гражданской войны длившейся 16 лет (с 1976 до 1992 года.)
И это оборотная сторона практически любого права народа на самоопределение. Почему так происходит, и в чем заключаются скрытые механизмы, мы рассмотрим во второй части статьи, на этой неделе. На данном этапе, отметим, что имеются множество случаев, когда народ сбросив с себя одно ярмо, угождает в еще более худшее.
Будем разбираться с этим во второй части.
Спасибо за прочтение, делитесь своими мыслями, возражайте или поддержите "лайком".
Подписывайтесь на канал, оставайтесь с нами, впереди будет много интересного.
Всегда с Вами. Ваша Алич.