СТРУКТУРА АНТИСТАЛИНСКОГО ДОКЛАДА ХРУЩЁВА НА XX СЪЕЗДЕ

Докладом на ХХ съезде партии Хрущёв попытался решить несколько задач: 1) Упрочение личной власти в стране. Для этого ему необходимо было выйти из «тени» Сталина. 2)Нанести удар оппозиции в высшем парт аппарате 3)Снять с себя ответственность за массовые репрессии. 4)Подготовить политическую основу для выхода из «мобилизационной» экономики. 5)Нельзя исключать личных мотивов. Например банальную месть. Исходя из поставленных задач и строилась структура доклада. Как и положено Хрущёв зашёл «из далека». Отметив, что ЦК Компартии негативно относится к созданию культа личности отдельных руководителей партии, противоречащему духу марксизма, и сделав «реверанс» в сторону заслуг Сталина. Зачитал выдержки из работ Маркса и Энгельса относящиеся к озвученному вопросу. Надо сказать, что в то время это была обычная практика в этике любых выступлений – подтверждение своих тезисов цитатами классиков. Вескость своим заявлениям он продолжил придавать зачитав цитаты Ленина . Надо отметить, что мало подходящие по теме, но как бы де факто придающие вес его словам. Эта часть явный провал составителей доклада. Потом следовал пассаж о том, что Ленин всегда управлял партией демократично. Прислушивался к мнению товарищей. И всегда делал ставку на переубеждение оппонентов. Что было не совсем верно. Потому как говорили в те времена – «время было другое». У Ленина просто не было таких репрессивных возможностей, да и партия была достаточно малочисленной. Но сыпя цитатами основателя государства «кукурузник» как бы попытался противопоставить двух Вождей мирового пролетариата друг другу. Частично ему это удалось. Понимая, что такими доводами аудиторию не убедить. Он начал собирать «все зады и переды», и зачитал письмо Ленина от 1922 года к очередному съезду. В которых Ильич нелицеприятно отзывался о личных качествах Сталина. Потом зачитал письмо Крупской, в котором она высказывала больше личные обиды. Этого вообще делать не стоило. Но видимо было понимание, что фактического материала маловато, вот и попытались создатели доклада «надавить» на эмоции. Да, надо чётко понимать, что интеллектуально Сталин стоял на более низкой ступени развития чем Ленин. Но он был «человек дела». Умные люди терпеливы, люди дела предпочитают более простые решения. Тут больше беда в том, что в партии не нашлось интеллектуала уровня Владимира Ильича. Таким образом очернив Виссарионыча как человека, «колхозник» перешёл к обвинительной части доклада. Упомянув внутрипартийную борьбу с троцкистами, правыми уклонистами и другой партийной оппозицией, и вполне резонно указав на то, что после поражение в дискуссии о направлениях развития страны, уничтожать физически её не стоило, он перешёл к репрессиям 35-38 годов. Надо сказать, что рациональное зерно в этом было. Но это стандартная практика пост революционных обществ. Когда новая элита выросшая и воспитанная ,по сути, в новой стране, уже больше подходит под новые условия сложившиеся в обществе. Но она не может продвинуться. Места заняты старой номенклатурой. Которую без проблем убрать сложно. Такой этап присутствует практически в любом обществе резко поменявшем социальное устройство. Мао Дзедуну, например, пришлось для этого устраивать «Культурную революцию». По сути такой этап являет переходом от революционного управления государством к бюрократическому. Каждая страна решает данный вопрос по своему. Но «беспридельничать» всё же не стоило. В этом он прав. Дальше последовали обвинения Сталина в ведении понятия «враг народа». Это утверждение было смехотворно. Впервые понятие введено во времена Великой французской революции, а в России начало использоваться ещё во времена Февральской революции. А вот в объяснении для чего использовался этот термин есть рациональное зерно. Каждую свою мысль Хрущёв пытался подкрепить цитатами Ленина. Прекрасно понимая, что своего авторитета может и не хватить. Далее следовали вполне верные и выверенные пассажи про массовый террор, атмосферу страха и отдаление народа от партии. С этой частью можно согласится полностью. В следующих тезисах Хрущёв как бы смягчил тяжёлое впечатление произведённое на слушателей, «притчей» о Каменеве и Зиновьве, опять проводя аналогии с действиями Ленина и Сталина. Что конечно было не в пользу последнего, т.к. делегаты съезда прекрасно знали чем оба закончили. Но это хотя бы было достаточно «тонко». Под конец выступления Кукурузник опять «попинал» мёртвого Льва. Ещё раз повторив для слушателей, о том на, что делать упор при ведении работы "в низах" по развенчанию «культа личности». В самом конце доклада, свалив всю ответственность за перегибы и террор на Сталина, хитрый крестьянин остался как бы «и не при делах». В целом доклад, именно как документ, призванный добиться определённых целей, составлен очень не плохо. Написан явно не Хрущёвым, а человеком(людьми?) умнее его. Никитка конечно вставил некоторое количество отсебятины, но впечатление целостного удалось сохранить. В конечном итоге для страны это была катастрофа. И на международном уровне. И во внутренней политике. Хрущёвская, а потом и брежневская ставка на бюрократию привели СССР к краху. А начало этому и положил данный документ.