Мы продолжаем нашу беседу с Марией Бутиной, депутатом Государственной Думы, общественным деятелем.
- Почему у США много союзников, которые готовы лезть поперед батьки в пекло, а у нас никого кроме «Батьки», простите за калмбур, да и то не всегда.
- Это финансовый вопрос, во-первых. Союзник союзнику рознь. Предпочтете ли вы друга, который с вами из-за денег или того, кто с вами идейно?
- Это понятно всё, но фактически…
- В политике нет друзей, есть тактические попутчики. Но практика показывает, что могут существовать длительные отношения основанные на идеологической основе. Привожу пример Советского Союза. Не все республики были идейно встроены, но общее воодушевление на общее дело существовало. Если бы не Великая Отечественная война, то, может быть, мы бы сейчас жили при коммунизме. Нам не дали этого шанса. За годы войны страна стала не просто банкротом, а была полностью разрушена. Все средства были пущены на фронт. Мы потеряли миллионы человек. Поэтому, говорить о том, что коммунизм провалился как идея, по-моему, рановато. Я не отношу себя к сторонникам радикально левых взглядов, но это исторический факт. Такого опыта в мире не было. Поэтому, когда Штаты указывают нам, что СССР распался из-за внутренних противоречий, то они забывают реалии истории.
- Вернемся к вопросу наличия союзников.
- Это вопрос денег. Объективно, их у Штатов больше. США распространяют влияние тем, что платят. Но, обратите внимание, на недавние примеры. Индия развивает сотрудничество с Россией. Турция после того, когда на нее наложили санкции CAATSA, заявила, что вместе с российскими военными занимается разработкой собственного военного истребителя, собственного двигателя. Потому что у них в экспортной лицензии возникали проблемы именно из-за западного двигателя. Анкара сделала вывод, что если говорить о развитии собственного военного экспорта, то целесообразнее не иметь западных запчастей и составляющих. США все чаще себя показывает как ненадежный партнер. Да, у них есть деньги. Но вам ли они предназначены? Каждая следующая администрация Белого Дома полностью перекраивает внешнеполитический курс. В результате возникает турбулентность. Трамп боролся против Китая, Байден пришел и теперь враг Россия. Как в романе «1984», когда Океания всегда воевала с Евразией, потом переписывались газеты и оказывалось, что Океания всегда воевала с Остазией. У них скоро опять выборы и нет преемственности.
- А Россия?
- Россия, напротив, может предложить гарантию. Пример - это Сирия. Когда без гарантии оплаты поставок вооружения, мы оказываем им помощь. Мы не так обеспечены как США, но мы можем дать слово. А это очень дорого стоит.
- Есть ли вероятность, что в ближайшее время начнется полномасштабная война с участием России?
- Я в данном случае умеренный пессимист. Я думаю, что до Третьей Мировой не дойдет, но мы увидим, скорее всего, локальный конфликт. Я надеюсь, что удастся его избежать, но то, что США делают на Украине - это как раз попытка разжечь конфликт. Пылающие границы России для Вашингтона выгодны. Это отнимает силы и средства. Понятно, что не можем мы поступить, как позволяет себе Штаты, и бросить ЛНР и ДНР, сказать, что «мы пошли, сами разбирайтесь». Поэтому мы будем вовлечены так или иначе в конфликт, если произойдет эскалация со стороны Украины.
- Почему вы так считаете?
- Связан мой прогноз с демонстрацией того, что у Байдена падает рейтинг. Об этом говорит CNN. Общественное мнение формируется так, что берется абсурдный лозунг и бросается в толпу. Мы видим даже не результаты опросов, а просто утверждения. Америка хочет показать, что Байден не жилец политически. Ему все равно. Плохой рейтинг. А по данным Гарварда, даже у Бёрни Сандерса рейтинг опережает президентский. Но для чего это показывается? Чтобы в президентство Байдена провести непопулярные меры, такие как выход из Афганистана в том виде, в котором он был осуществлен. Я боюсь, как бы под это же не толкнули начало конфликта на Донбассе. Следующий президент придет будет разбираться, у него будут чистые руки. Но не надо недооценивать Байдена. Он не хочет остаться в истории президентом неудачником, будет всячески сопротивляться. Но даже если, у него иное мнение, то кого это волнует? Его обложили информационно, как в свое время Трампа. Если он даже предложит Путину начать все сначала и дружить, то его вынесет собственное же население, настолько всё разогрето. Поэтому, роль Байдена в переговорах весьма сомнительна.
- Есть же мнение у людей, что вся проблема в ситуации с Украиной. Встречал утверждение, что если мы начнем дружить с Киевом или просто отвернемся и не будем обращать внимание на украинские дела, то всё сразу наладится.
- Я приведу пример из детской игры в прятки. Маленькому ребенку кажется, что если он спрятался под одеялом и никого не видит, то и его никто не видит. Так вот, вариант вами озвученный, он не проходит. США в любом случае держат свои позиции. Будут усиливать их на Украине - это самая близкая локация к Москве. Здесь же находится Белоруссия. Поэтому американцам выгодно держать Украину как зону нестабильности и пожара. Должен быть там конфликт, который тянет из России все силы. Брать же Украину к себе в команду Вашингтон не хочет, потому что она непредсказуема. Там постоянно меняется власть, самый высокий, наверное, уровень коррупции. Они видят, что надежного партнера из Украины не получится.
- Значит если мы будем ничего не делать…
- Это будет означать позволить американцам дальше через Украину вторгаться на собственную территорию. Мы не можем не реагировать. Всё происходит у наших границ. США, находясь на другом континенте, если что-то не так идет в Европе просто уходит от ответственности. Точно также произошло в Афганистане: «Ой, мы наигрались. Мы пошли. А что дальше будет, то хоть Потоп». Это не их проблема, а проблема наша, проблема Индии, проблема всей Азии.
- А почему мы молчим, когда самолет НАТО пугает наш гражданский самолет? Не предпринимаем никаких действий. Им можно всё?
- Это наше понимание ситуации. Помните, игру на «слабо»? Умный человек не ведется на это, потому что понимает, что это провокация. Всё это происходило накануне переговоров Путина и Байдена. Естественно, это провокация. Если мы пошли бы на ответный шаг, то представляете на какой тональности были бы переговоры? А, может быть, расчет шел вообще на срыв переговоров. В любом случае вестись на «слабо», заведомо проигрышный вариант в любом их исходов. Ответить можно, но не в такой ситуации. Нельзя идти на поводу.
Продолжение следует.
Начало здесь: