Все это крайне встревожило блестящего эмигранта из Вены Фридриха фон Хайека, на тот момент преподавателя Лондонской школы экономики. Он опасался наступления тоталитарного государства, одним из крайних проявлений которого рассматривал нацизм, от которого он бежал несколькими годами ранее. Особенно волновало Хайека «социалистическое» государственное планирование и административное регулирование экономики, намекавшие на своего рода тоталитаризм. Сначала он выразил свои опасения в письме к Уильяму Бевериджу. Письмо переросло в журнальную статью, а затем в книгу «Дорога к рабству», ставшую с тех пор одной из самых влиятельных работ ХХ века в области социологии. Хайек не выступал против любого правительственного вмешательства или против любой системы социального страхования. Он писал: «Возможно, ничто не нанесло такого большого вреда либеральному делу, как упрямая настойчивость некоторых либералов в отношении некоторых расплывчатых практических принципов, и прежде всего в отношении принципа laissez-faire» – и добавлял: «Нет сомнений в том, что некоторый минимум пищи, убежища и одежды, необходимый для сохранения здоровья и возможности работать, должен быть гарантирован всем». Но его беспокоила руководящая роль государства в установлении размеров заработной платы и в распределении ресурсов. Он считал, что в таком направлении, возможно, движутся многие страны, отчасти из-за влияния социалистических идей, и своей книгой он старался внести коррективы в это движение. В предисловии к американскому изданию 1956 года Хайек, к тому времени уже успевший понаблюдать за политикой лейбористского правительства, писал:
Эту мешанину плохо сочетающихся друг с другом и часто непоследовательных идеалов, которые под названием «всеобщее благосостояние» пришли на смену социализму в качестве цели реформаторов, необходимо подвергнуть тщательной сортировке, если мы не хотим, чтобы она не напоминала самый обыкновенный социализм. Не то чтобы некоторые из этих целей не были практичными или достойными похвалы. Но существует множество способов преследовать одну и ту же цель, и согласно текущему мнению наблюдается опасность, что наше нетерпение и наше желание достичь результатов как можно быстрее могут подтолкнуть нас к выбору таких инструментов, которые пусть и позволят нам эффективнее добиться желанного, но несовместимы с сохранением свободного общества.