Верховный суд вынес постановление, согласно которому фото является допустимым доказательством для привлечения к ответственности за отсутствие маски.
Кратко о деле. Московский магазин был оштрафован на 100 тыс. руб. за отсутствие у продавца на рабочем месте маски (ст. 20.6.1 КоАП). Компания с этим не согласилась и дошла прямо до Верховного суда. Однако тот решил, что в деле нарушений нет. Мы постарались разобраться так ли это.
Ограничений в отношении фото КоАП не содержит. Статья 26.2 прямо говорит: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо... устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица... а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». То есть сказать, что такой способ доказывания виновности по делу является незаконным – нельзя. Более того, в судебном решении прямо сказано, что фото не было единственным доказательством по делу. В материалах также присутствовал протокол осмотра. Продавец без маски был зафиксирован и «бумажным» способом. Судебная практика неоднократно демонстрировала такой подход. Не только по «ковидным» делам. Нельзя сказать, что произошло что-то экстраординарное. Хотя есть и юристы, которые выступают против таких способов доказывания, считая их незаконными.
Насколько обосновано использование фото для доказывания вины? Мы живем в 21 веке. Многие события фиксируются на телефон. Запрет на использование фото в качестве доказательства означал бы «сверхформализм», то есть отсутствие гибкости системы и излишний бюрократизм.
Достаточно ли одного фото? Очень вряд ли. Доказать вину можно только рядом доказательств. Само по себе фото может подтверждать ряд фактов, событий, но полной картины не предоставляет. Поэтому дело не может строиться исключительно на таком доказывании.
Однако всё хорошее в авторитарном и неправовом государстве можно превратить в плохое. Фотографии можно подделывать или пытаться одного человека выдать за другого, тем самым вменив ему статью. Если говорить о митингах, которые власть так любит разгонять, то фото может сыграть злую шутку. Прохожего мимо мероприятия могут вычислить по фото и привлечь к ответственности за участие. В таких делах контрдоказательства значения порой не имеют. Был рядом – виновен. И одного фото будет достаточно.
Ряд злоупотреблений со стороны должностных лиц неизбежен. И по «ковидным» делам, и по любым другим. Там, где власть заинтересована, фотографии могут являться решающими доказательствами, и наоборот. Поэтому такого рода постановление ВС может открыть ящик Пандоры, если еще не.
Алина Винтер