Если вы пропустили первую часть поста "Зачем читать?" То прошу сначала ознакомиться с ней:
Мое высказывание субъективно и не претендует на истину. Я обычный читатель.
ДЛЯ ТЕХ, КТО ПРОЧИТАЛ (разбор книги и в чем ее фишка, спойлеры неизбежны):
В первой части статьи я уверенно заметил, что прежде всего Кобо поднимает проблему самореализации, потому что ее определяет завязка истории. Почему главный герой так обеспокоен букашками, что им движет в погоне за мухой, что его приводит в пустыню? Да, чувство нереализованности. Даже в самом начале текста он говорит: «У энтомолога есть свои бесхитростные и непосредственные радости – обнаружение нового вида. Удастся это – и в энтомологическом атласе рядом с длинным ученым латинским названием найденного насекомого появится и твое имя, и не исключено, что оно останется там на века». Героя интересует больше не столько само увлечение, сколько те плоды, которые оно принесет. Он хочет хоть в чем-нибудь себя проявить, но все это мы понимаем гораздо позже, лишь тогда, когда мужчина начинает рассказывать о своей жизни в городе, а кипящая городская жизнь парадоксальным образом не смогла предоставить ему возможность себя реализовать. «Так он стал пленником этой шпанской мушки с желтыми передними лапками».
Мужчина попадает в дом к женщине и становится заложником буквально, но это следствие, а причина в том, что изначально он был заложником своего состояния. Однако та ситуация, в которой он оказался, помогает ему это состояние «прожить», ведь вернись он в город, то ничего бы не изменилось, он бы не поменялся, а в данном случае ему дается возможность наконец «впустить» в себя этот песок – депрессию. «И этот дом тоже почти мертв…».
Депрессивное чувство нереализованности буквально постепенно погружает его в песок, о котором говорится: «Как это похоже на унылую жизнь людей, изо дня в день цепляющихся друг за друга». В пустынях, как известно, ничего не растет, поэтому песок был всегда символом уныния, потерянности, отсутствия чувства жизни и смерти так таковой, словом, депрессии, потому что смерть, как символ, часто означает это состояние. (Кстати, интересно заметить, что в XX веке писатели очень часто прибегают к образу пустыни и тому подобного, достаточно вспомнить поэму Томаса Элиота «Бесплодная земля» и, конечно же, архетипическую историю искушения Христа, мимо которой пройти просто нельзя.) Но смерть - это переходное состояние, и все мы знаем, что пустыня бесплодна лишь на поверхности, а под ней можно обнаружить воду – жизнь. Христос тоже сорок дней постился, но в итоге он стал сильнее, после искушения Дьяволом он вернулся в мир проповедовать. Так и мужчина в романе придумывает изобретение, которое позволяет добывать воду, но это в самом конце, а в начале мужчина думает, что попал в настоящий ад: «Что же получается? Вы живете только для того, чтобы отгребать песок?» Отгребать песок в буквальном смысле Сизифов труд, и это очень интересный момент.
Давайте вспомним за что боги наказали Сизифа в греческой мифологии. Есть несколько причин, но самая распространенная и интересная причина, это когда Сизиф пытался обмануть смерть, а именно: он заковал Танатоса в кандалы, и люди перестали умирать. В мире все подвержено смерти или, точнее выражаясь, изменению (все ведь подвержено гниению, старению, ничто не вечно), но в тоже время изменение есть жизнь, как течение реки, и если мы противимся изменению в форме смерти, то мы противимся и изменению в форме жизни. В итоге мы сами себя обрекаем на Сизифов труд или, психологически выражаясь, на депрессию, ведь в депрессии нет чувства жизни, сил, либидо, потому что мы внутренне тратим все свои силы на борьбу с чем-то бессмысленным. Получается замкнутый круг. С чем конкретно – это уже частности, причины депрессии у всех индивидуальны. Нас волнует в данном случае текст.
Этот миф помогает нам понять депрессивное состояние главного героя. Можно предположить, что он тоже решил обмануть смерть, ведь он не хочет меняться как личность, которая может существовать только в городе, ведь герой абсолютно зависим от городской среды. А город в данном контексте – это символ незыблемости и постоянства, потому что любой гражданин требует постоянных прав и гарантий.
Да, отгребать постоянно песок – это ад, но его жизнь в городе чем лучше? Он жалуется на обе жизни, хотя, оказавшись в песчаной яме, мужчина получил шанс понять, что он бессилен. В начале романа все, на что мужчина способен, это лишь кричать о том, что он работник, что он с образованием, что у него есть права, документы, что его уже ищет полиция и т.п. Словом, городской социум, на который он так уповает, не дает никаких гарантий, вообще. Именно эти пустые и бумажные обещания сделали его бессильным. Получается, что город со своей социальной лестницей – это мираж, потому что герой не достиг никаких реализаций в карьере, все права и документы в жизненно важный момент не пригодились, а брак создал только больше проблем. Город не может предоставить того, что обещает, но мужчина боится это признать, потому что думает, что, отказавшись от всех «благ» социума, тогда он точно и окончательно пропадет. Этот страх помогает ему сконцентрировать все свои оставшиеся силы для побега, который ему, конечно, не удается. Тут история про мышку, которая взбила масло не работает, но… все-таки эти же силы помогают ему обнаружить воду. В конце романа у мужчины появляется настоящий шанс сбежать, но этим шансом он не пользуется, потому что вдруг обрел смысл, который так искал. Он может помочь жителям деревни добывать воду прямо из песка. Тем самым он находит выход из собственной депрессии, пока… Словом, условия, с которыми он воевал, послужили условием для собственной реализации, которую он так искал.
На этом фоне очень интересен символ песка, как еще один «слой», который Кобо накладывает на миф о Сизифе, тем самым его расширяя. Сизиф противился изменениям. Герой романа тоже противится изменениям. А что такое песок? «Песок – частицы разрушенных горных пород такой величины, которая делает их наиболее подвижными». «И до тех пор, пока будут дуть ветры, течь реки, катить свои волны моря, из земли будут извлекаться все новые и новые массы песка…». Песок это и есть само изменение, сам процесс. Песок – это промежуточное состояние между «формой» (горной породы) и «бесформенности». Так и в романе наблюдается сюжетно-символическая арка, в начале – уход из города, а в конце – обнаружение воды. Город для мужчины подобен скале, он покидает город и оказывается в песке, а уже в песке находит воду. В этом ключе интересны рассуждения в начале романа: «Да, песок не особенно пригоден для жизни. Но является ли незыблемость абсолютно необходимой для существования? Разве от стремления утвердить незыблемость не возникает отвратительное соперничество? Если отбросить незыблемость и отдать себя движению песка, то кончится и соперничество…»
В этих словах, мне кажется, автор прямо намекает на ситуацию нашего героя. Город это и есть та незыблемость, окультуренное человеком пространство, в котором он укрылся от капризной природы, искусственный рай – его достижение, за которое он так держится. Человек покорил природу, но свою жажду «покорения» так и не утолил, при этом покидать «рай» ему тоже не хочется, и тогда рай превращается в тюрьму, потому что человек начинает покорять созданное им же культурное пространство, так возникает социальная лестница, а с ней и «отвратительное соперничество», в котором наш герой явно не преуспел. Хотя я уверен, что даже если он и достиг бы каких-то высот, то ничего бы не изменилось... да и какая разница между офисным клерком, который разгребает бумаги и рабочим, разгребающим песок? Второй здоровее будет. Поэтому лучший вариант: «Но ничто не может противостоять этой сокрушающей силе, лишенной формы… (песку) А может быть, как раз отсутствие формы и есть высшее проявление силы…» Лучший вариант отдаться чему-то новому, противоположному, неизведанному, тому, что наше эго не принимает. Так и герой оказывается в совершенно чуждом ему мире, который, на первый взгляд, не отличается чем-либо от города (как он, разгребая песок, получает еду и воду, так и мы, работая, получаем бургеры и сериалы, забываемся в сексе, а без работы погибаем), но именно в чужой среде ему удается проявить себя в роли творца, он становится изобретателем и отдает свое достижение жителям, и снова но! Но… конец, я считаю, все-таки ужасный.
Почему? Во-первых, изобретение – это тоже человеческий акт окультуривания дикого пространства, очередное «сотворение незыблемости». Во-вторых, как сама шпанская муха его не очень волновала, ему слава была важнее, так и здесь она важнее, чем забота о других людях, ему ведь плевать на всех. Город, устроенный по принципу соперничества, воспитывает в большинстве своем эгоистов, и мы четко видим, что эгоисты не ведают покоя. Если наш герой не изменится, то этот порочный круг так и не будет разорван, а он и не изменится! На это указывает не столько выкидыш в конце романа, сколько его равнодушие к судьбе женщины. Вместо того, чтобы побеспокоиться за нее, поехать вместе с ней в больницу (а вдруг она не вернется?!), он остается со своим изобретением, как с игрушкой. Сволочь такая.
Но женщина тоже не лучше, если мужик просто детина эгоистичная, то она подобна комнатному растению. Тем не менее, на мой взгляд, женщина в романе – это самый сложный образ. Я предполагаю: в книге есть много упоминаний о фрейдизме, о сексе и отношениях. Я Фрейда, признаться, не очень люблю, потому что он всю физику сводит к… кхм… телесам (вспомнил анекдот), но во многом он прав. Точнее, как мне кажется, фрейдизм применим только к формирующимся личностям, то бишь к молодежи (что нормально) и к тем, кто застрял в детстве (что ненормально). Если не ошибаюсь, то по Фрейду сексуальная удовлетворенность тесно связана с удовлетворенностью вообще, в том числе от самореализации. Так наш мужчина с психикой ребенка проецирует свою неудовлетворенность именно на эту женщину, поскольку она лучший объект для проекции. Почему он «с психикой ребенка», а она «лучший объект»? Потому что он, как ребенок, безответственный эгоист, а она, как мать, несет ему чувство безопасности: моет его, кормит и удовлетворяет. Все было бы совершенно иначе, если бы он, будучи взрослым, видел в ней «личность», а не только «женщину» или если бы у нее эта личность была. «И вдруг женщина превратилась в силуэт, отошедший от фона… Двадцатилетнего мужчину возбуждают мысли. Сорокалетнего – возбуждает кожа. А для тридцатилетнего самое опасное – когда женщина превращается в силуэт. Он может обнять его так же легко, как самого себя…» Женщина для него – единственное безопасное место в этой яме, из которой он пытается сбежать, но чем больше он пользуется ее безопасностью (сексом), тем сильнее его затягивает в эту яму! «Она как шпанская муха». Так работает материнский комплекс, и это еще один «психологический слой» в тексте, который заложил Абэ Кобо (хорош, чертила!). Таким образом женщина и песок – одно целое. Если подобрать символический синоним, то получается, что «женщина в песках» и «паук на паутине» одно и тоже.
Итого, роман заставляет задуматься, а что такое, собственно, самореализация? В контексте песка мы понимаем, что достичь реализации невозможно, это не какая-то окончательная «точка», это процесс, сама жизнь. Эта «точка» – мираж, который лишь взращивает эгоизм (или комплекс неполноценности), вредящий нам и другим.
Так я вижу роман, надеюсь, вам было интересно и полезно. Спасибо, что прочитали. Мне очень интересно, что думаете вы, поскольку роман очень широк для понимания, и я сам чувствую, что многое упустил или не заметил. Особенно занятно было бы услышать мнение женщин.
Рассказ о похожей проблеме:
Роман о материнском комплексе у женщин:
Роман, где тоже упоминается депрессия:
#литература #книги #чтение #психология #саморазвитие #япония #японская литература